Ollaan fiksummin

Hiilidioksidia osataan ottaa pois ilmakehästä

Minulle esitettiin vuosi sitten mielenkiintoinen kysymys: kuinka paljon metsää tarvitaan vastaamaan sitä hiilidioksidimäärää, joka syntyy kun poltamme yhden barrelin verran öljyä? Minulla ei ollut harmainta aavistusta ja arvaukseni menikin pahasti metsään.

Sain kuulla, että yksi barreli öljyä vastaa hiilimäärältään noin puoltatoista suurikokoista puuta*. Se oli ensimmäinen kerta, kun sisäistin itsestäänselvyyden: puu on hiiltä, eli samaa ainetta kuin öljy. Ja käytännössä samaa ainetta, jota meillä on liikaa ilmakehässä hiilidioksidin muodossa.

Usein kuulee sanottavan, että meillä ei ole vielä tehokasta keinoa hiilidioksidin kaappaamiseksi pois ilmakehästä. On meillä, ja yksi niistä vieläpä todella pitkään testattu: fotosynteesi, eli yhteyttäminen! 

Kun katsotte seuraavan kerran metsää, nähkää siinä oleva hiili. Puut ovat keränneet sen itseensä ilmakehästä yhteyttämisen avulla. Kouluissa opimme, että yhteyttäminen vapauttaa meille hapen hengitettäväksi. Nyt meidän on hyvä sisäistää myös se, että yhteyttäminen tulee sitomaan ilmakehässä olevaa ylimääräistä hiilidioksidia.

Päästövähennykset ovat ensisijainen työkalu ilmastonmuutoksen torjunnassa, mutta ne eivät valitettavasti riitä. Jos heitän roskia puistoon päivittäin, en saa puistoa siivottua heittämällä jatkossa roskia vain joka toinen päivä. Roskia on myös otettava pois - siivottava. Sama koskee hiilidioksidia. Ilmasto muuttuu, koska ilmakehässä on liikaa hiilidioksidia. Sitä on ilmakehässä järjettömän paljon liikaa, sitä on otettava pois ja meidän on siivottava jälkemme.

Nykyisin metsänomistaja ansaitsee rahaa sillä, että kaataa metsänsä ja myy puut. Meidän on luotava markkina ja tehtävä kannattavaa liiketoimintaa myös siitä, että metsää istutetaan ja sen annetaan kasvaa ja sitoa hiiltä.

Hiilensidonnan ei myöskään tarvitse rajoittua metsiin. Kaikki kasvit yhteyttävät. Voimme sitoa hiilidioksidia myös muuttamalla viljelymenetelmiä tai vaikkapa kasvattamalla levää. Potentiaali on valtava. Mutta jotta ryhtyisimme laajamittaisesti toimeen, on sen kuitenkin oltava taloudellisesti kannattavaa. Mikään muu voima ei demokraattisessa maailmassa saa ihmisiä toimimaan riittävissä määrin - meillä ei ole keinoa pakottaa ihmisiä istuttamaan puita tai olemaan kaatamatta metsiään.

Ilmastonmuutoksesta johtyen kysyntä hiilidioksidin sidonnalle on käytännössä lähes ääretön. Miten on mahdollista, että emme ole vieläkään luoneet markkinaa hyödykkeelle, jonka kysyntä ja tarve on näin valtava? Johtuuko se siitä, että emme tiedä, kenen pitäisi tästä maksaa?

Jokaisen meistä pitäisi kantaa vastuuta ilmakehästä. Lähes jokainen meistä lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä, eli heittää roskia puistoon. Eikö ole meidän luonnollinen vastuumme myös siivota omat jälkemme? Ja jos ajattelemme, että vastuu on valtioilla, on myös kysyttävä mistä ne saavat rahansa? Meiltä ihmisiltä. Viime kädessä emme pääse karkuun sitä tosiasiaa, että ihmisten tulee maksaa hiilidioksidin sitomisesta.

Me ihmiset haluamme kantaa vastuuta, mutta tarvitsemme arkeemme uskottavat keinot ja toimivat työkalut sen tekemiseen. Koska meillä ei tällä hetkellä ole keinoja toimia, toivomme, että joku muu siivoaisi jälkemme. 

Meidän on tehtävä mahdolliseksi se, että voimme aina maksaa aiheuttamastamme vahingosta ja käyttää varat ongelman todelliseen korjaamiseen. Kun saamme rahat liikkeelle, synnytämme samalla valtavan liiketoimintamahdollisuuden metsitykseen - toimialalle, jossa suomalaiset ovat maailman parhaita.

Jos haluamme onnistua ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä, ilmaston pelastamisesta on tehtävä globaalilla tasolla taloudellisesti kannattavaa.



*Suurikokoinen puu ei luonnollisesti ole todellinen mittayksikkö, sillä puiden koko vaihtelee paljon. Hyvänä nyrkkisääntönä voidaan pitää sitä, että yksi kuutio puuta sitoo yhden tonnin hiiildioksidia. Yksi barreli (159 litraa) öljyä sisältää noin 0,433 tonnia hiilidioksidia. Yksi barreli öljyä vastaa noin 15 keskimääräistä puuta (pienemmät puut mukaan lukien) tai 2-3 täyskasvuista eukalyptuspuuta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Pasi Rantanen

Tämä on vähän outo ja ilmeisestä tietämättömyydestä kumpuava kommentti:

"Nykyisin metsänomistaja ansaitsee rahaa sillä, että kaataa metsänsä ja myy puut. Meidän on luotava markkina ja tehtävä kannattavaa liiketoimintaa myös siitä, että metsää istutetaan ja sen annetaan kasvaa ja sitoa hiiltä."

Suomessa on metsälaki, joka määrää istuttamaan metsän hakkuun jälkeen. Päätehakkuun jälkeen se on n. 2500 puuntainta hehtaaria kohti. Niin, ja se kasvava metsä sitoo parhaiten hiiltä, vaikka aarniometsä on kauniimpi kaupunkilaisen katsella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Isokokoiset puut sitovat paljon hiiltä.

Niinpä kaupunkeihin pitäisi saada puistoihin järeitä puita kasvamaan.

Kysymys: Miksi puut kasvavat kaupungeissa isokokoisiksi.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Ilahduttavaa, että vihreistäkin löytyy järkevä ilmastopoliitikko.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Järkyttävää höpötystä hiilidioksidista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hiilidioksidin sitominen puuhun on tavallaan sivuroolissa. Metsät viilentävät ilmastoa ja vaikuttavat myös vedenkiertoon ilmakehässä.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/1703...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Juu hyvä pohtia hiiltä, myös hiilidioksidista ultravioletilla saadaan happea. Fotosynteeissa on myös tiettyjä vaikeuksiakin

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Toiset kasvit keräävät erilailla hiiltä kuten C4 kasvit verrattuna C3 kasveihin

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Pitää myös muistaa, että jos hiili co2 laskee kovin alas esim vaikka 280ppm, niin voi tulla joillekin alueille pieni jääkausi

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Mitäs jos joku laittaisi kuriin sademetsien matalaksi hakkkaamisen.

Siellä olisi sellaiset hiilinielut ettei tarvitsisi enää kouhkata mistään sähköautoista tai hiilidioksidi päästöistä.
Helvetinmoiset pakotteet maille jotka tuhoavat sademetsiä.

Ainii...eikun hei... sehän ei olisi enää bisnestä kellekään, vaan jopa haitaksi bisnekselle.

Antaa niiden hakata...keskitytään verottamaan ihmiset kuoliaiksi.
Pakotetaan ennemmin kaikki ostamaan sähköautot, niin edes jollain bisnes kukoistaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Komppaan. Ympäristöä ei pystytä pelastamaan sillä tavalla, että yritetään keinotekoisesti tehdä siitä taloudellisesti kannattavaa kapitalisteille.

Saasteongelma ei johdu siitä, etteikö tehtäisi tarpeeksi, vaan päinvastoin siitä, että tehdään liikaa. Ja liika taloudellinen touhukkuus johtuu juurikin siitä, että kapitalistit rikastuvat maksimaalisesti vain jos kuluttujat kuluttavat maksimaalisesti. Ja siinä on jopa markkinointialan ammattilaisille ylivoimainen tehtävä saada ihmiset kuluttamaan metsänistutusta ja kilpailemaan siitä ja kerskailemaan sillä, kuka on istuttanut eniten puita tällä viikolla tms.

Uuden ympäristöystävällisemmän teknologian kehittäminen ei johda ympäristörasituksen pienenemiseen, vaan pelkästään kuluttamisen kasvuun. Samalla saastuttamisella voidaan tuottaa entistä enemmän tarpeetonta krääsää. Ja niin tuotetaankin, koska se rikastuttaa talouden omistajia.

Paljonko maksaa uusi maapallo?

Ympäristönsuojeluyritykset ovat nykyisellään vastavirtaan soutamista

Nikolai Holopainen

Eli metsän kasvu pitää maksimoida silloin hiilensidonta on maksimissaan. Hiilinieluna toimivat sitten puutuotteista valmistetut rakenteet. Siirrytään esimerkiksi betonirakentamisesta puurakentamiseen. Mutta eihän tämä näin helppoa saa olla:)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Olen aina ihmetellyt että miksi vihreät vihaa vihreyttä niin paljon että haluavat poistaa ilmasta kasvien ravinnon. Siinä mukana meneekin sitten lähes kaikki elollinen mutta se on pieni uhraus maapallon hyvinvoinnin eteen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei hiilidioksidia kukaan halua poistaa ilmakehästä.

Sitä halutaan vähentää sen verran että jäätiköt ei sula.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Vihreät eivät välttämättä halua maahanmuuttajia tänne niin paljoa kuin sinä.

Sinulle vissiin ihan sama vaikka 50 miljoonaa mustaa ihmistä tulee jostain afrikasta tänne.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ilmastonmuutos voidaan torjua hiilinieluja kasvattamalla

http://jaakkojuhaniojaniemi.puheenvuoro.uusisuomi....

Hiilinielut toimivat päästöjen vähentäjänä ei ole uusi asia, mutta jostakin syystä kansainvälinen ilmastopolitiikka on jättänyt tämän mahdollisuuden huomioimatta. Metsäyhdistys on professori Pekka Kaupin johdolla tehnyt oivan selvityksen miten ilmastonmuutosta voidaan torjua tehokkaimmin ja edullisimmin metsien hiilinieluja kasvattamalla. Seuraavassa on esitetty selvityksen pääkohtia.

http://frantic.s3.amazonaws.com/smy/2014/11/pamfle...

Ilmastonmuutoksen torjuminen uusiutuvalla energialla on epäonnistunut.
Ilmastonmuutosta voidaan periaatteessa torjua vain kahdella tavalla: 1) jättämällä mahdollisimman paljon fossiilisia raaka-aineita sinne, missä ne ovat, siis maan alle, ja 2) poistamalla teollistumisen aikana ilmakehään päätyneet ylimääräiset kasvihuonekaasut, ennen muuta hiilidioksidi, ilmakehästä pysyvästi.

Kansainvälinen ilmastopolitiikka on pyrkinyt tähän alentamalla vuotuisia kasvihuonekaasupäästöjä. Todellisuudessa tämä ei ole edistänyt fossiilisten polttoaineiden jättämistä maan alle, vaan päinvastoin, jopa on kannustanut ottamaan käyttöön uusia fossiilisten polttoaineiden varantoja. Sadoilla miljardeilla tuettu tuulivoimarakentaminen niin Saksassa kuin Tanskassakin ei ole saanut hiilidioksidipäästöjä vähenemään. Molemmissa maissa päästöt ovat vain lisääntyneet.

Erityisesti Euroopan unionissa ilmastopolitiikka on myös käymässä kohtuuttoman kalliiksi eikä ole johtanut kasvihuonekaasujen päästövähennyksiin vaan erittäin usein vain niiden siirtymiseen unionin ulkopuolelle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Sadoilla miljardeilla tuettu tuulivoimarakentaminen niin Saksassa kuin Tanskassakin ei ole saanut hiilidioksidipäästöjä vähenemään."

Ei tietenkään kun ylimääräisen hiilen tuomista kiertoon ei ole lopetettu. Ollaan rakennettu vasta lisää energian tuotantoa mutta ei olla ajettu alas sitä hiilen polttelua.

"Ilmastonmuutoksen torjuminen uusiutuvalla energialla on epäonnistunut."

Eihän sitä ole vielä edes oikeastaan yritetty.

"1) jättämällä mahdollisimman paljon fossiilisia raaka-aineita sinne, missä ne ovat, siis maan alle"

Aivan.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kiitos ex-ympäristöministeri Ville Niinistön Durbanin ilmastokokouksessa tapahtui yllättävä takinkääntö. Laskentatapoja muutettiin siten, että Suomen metsät muuttuivat hiilinielusta päästölähteeksi. Tätä perusteltiin sillä, että Suomen metsäpinta-ala on pienentynyt. Jätettiin täysin huomioimatta, että puun määrä on kuitenkin jatkuvasti kasvanut ja kasvaa edelleen.

Ja mitä tekee Suomen tuulivoimarakentamine? Kun tuulivoimaa rakennetaan, tuhoutuu ikuisiksi ajoiksi myös hiilinieluja. On laskettu, että Suomen 2 500 MW tuulivoimarakentaminen pienentää metsiä ja hiilinieluja yhteensä 800 neliökilometriä eli suo siellä vetelä täällä.

Suomen pitäisi Ruotsin kanssa jääräpäisesti tuoda omien metsiensä merkitystä ilmastotalkoissa ehdottomasti enemmän esille EU:ssa ja vaatia, että näiden maiden metsien hiilinielut huomioidaan taseisiin päästöjen vähennysvelvoitteissa. Ei ole oikein, että monet maat lintsaavat päästöjen vähentämisessä ja lisäksi niillä ei ole metsänieluja tuskin ollenkaan.

Suomi on vähentänyt päästöjään enemmän kuin Kioton sopimus velvoittaa yhtenä ainoana maana maailmassa. Suomi on EU:ssa sitoutunut vuoteen 2020 mennessä tuottamaan 38 % energiastaan uusiutuvilla, kun se muilla EU-mailla on vain 20 %. Vuonna 2017 Suomi pääsi jo 41 %:n uusiutuvaa energiaa kokonaisenergiastaan. Kun tähän vielä lisätään Suomen metsät hiilinieluna, olemme aivan maailman kärkimaita hoitamaan ilmastotalkoita. Saksa, Tanska ja monet muut maat tulevat kaukana jäljessä.

EU:n päästöjen vähentäminen rakentamalla tehotonta ja satoja miljardeja euroja maksavaa uusiutuvaa energiaa tuntuu täysin järjettömältä. Suomi tuhlaa tuulivoimaan miljardeja euroja, mutta päästöjen vähennyksiä ei tällä keinoin saada aikaan yhtään ainoata grammaa.

Sen sijaan, että metsävarantoja ja hiilinieluja lisättäisiin, on päätetty rakentaa valtion runsailla tukiaisilla energiatuotantoa, joka on kallista, tehotonta eikä toimi ilmastonmuutoksen torjumiseksi pätkääkään.

Metsämaan pinta-alan lisäämisellä ja puuston kasvun parantamisella saadaan moninkertaisesti vähennettyä päästöjä tuulivoimarakentamiseen verrattuna. Tämä keino on myös lähes ilmainen: kun metsät kerran on saatu perustettua, metsien sisältämä hiilivarasto voidaan kustantaa metsistä saatavaa puuta myymällä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tällainenkin tekniikka on myös olemassa.

Using Rust to Capture CO2 from Coal Plants

https://www.technologyreview.com/s/416562/using-ru...

Jos ne tuhannet tukimiljardit, jotka EU-maat ovat laittaneet ikivanhan tuulivoiman tukemiseen, olisi kohdennettu uuden teknologian kehittämiseen olisi varmasti pystytty kehittämään monenlaisia uusia tekniikoita, joilla CO2-päästöjen ongelmat olisi ratkaistu jo ajat sitten.

Ei tarvitsisi enää kuunnella typerien poliitikkojen kilpalaulantaa sähköautoista, lihansyönnistä ja kaikesta muusta täysin marginaalisista ja ideologisista ratkaisumalleista, joilla yksinomaan vaikeutetaan vain ihmisten elämää ja köyhdytetään valtion kassaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

No nyt on asiaa! llmastopolitiikalla, jota Suomessa harjoitetaan seuraavan neljän vuoden aikana, on hyvin kauaskantoisia seurauksia.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi
Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Ilmasto muuttuu, koska ilmakehässä on liikaa hiilidioksidia. Sitä on ilmakehässä järjettömän paljon liikaa..."

Kysymys Vartialle vaikka eihän hän blogiensa kommenttoihin vastaa:
Mikä on oikea määrä hiilidioksidia ilmakehässä ja millä perusteella?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei sitä oikein tiedä luonto itsekään. Tuossa NASA:n video pitoisuuksista vuoden eri päivinä:

https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04

Näyttää aika mukavasti vaihtelevan vuodenaikojen ja tuulensuunnan mukaan. Jos vaihteluun syytä etsii, niin tuossa kymmenen pisteen vihje: autoilun määrä eri päivinä ei vaihtele noin paljon.

Osittain video kyllä tukee Vartian näkemystä: pohjoisen pallonpuoliskon kasvukausi on ainoa, joka asiaan kunnolla vaikuttaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kenties ihminen on vain laji siinä missä muutkin. Se pyrkii leviämään, kuten kaikki lajit, ja koska sillä ei ole kilpailijoita, se onnistuu. Se on menestyksekäs, koska se pystyy käyttämään luonnonvaroja hyväkseen. Ja tuhoisa, koska se on kyltymätön. Optimismiin ei näytä olevan syytä. Mutta toivoon voi silti olla.

Niin kauan kun on vihreitä, on toivoa. Vihreät on ottamassa hurjan noin viiden prosenttiyksikön voiton viime vaaleista. Ylen paikkaennuste lupaa sille 26 kansanedustajaa, jossa lisäpaikkoja olisi 11. Kaiken kukkuraksi vihreillä on realistinen mahdollisuus mennä keskustan ohi. Ei ollut susialoitteesta keskustalle keppihevoseksi, eikä edes Oulun heppihevonen siivitä persuja sellaiseen laukkaan että se neljän suurimman puolueen joukkoon enää yltäisi. Ehdokkaiden lisäksi myös äänestäjät ovat muuttuneet. On tullut uusi vihreämmin ajatteleva sukupolvi, joka näkyi jo 2017 kuntavaalituloksissa. Ilmastosta tulee yksi keskeinen vaalikysymys. llmastopolitiikalla, jota Suomessa harjoitetaan seuraavan neljän vuoden aikana, on hyvin kauaskantoisia seurauksia.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/maailmanl...

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #35

"llmastopolitiikalla, jota Suomessa harjoitetaan seuraavan neljän vuoden aikana, on hyvin kauaskantoisia seurauksia."

No ei varmasti ole ainakaan ilmaston kannalta. Suomen merkitys tässä suhteessa on häviävän vähäinen.

Yhdyn ilmastonmuutosta koskeviin huoliisi, mutta ei tässä posketon suhteellisuudentajuttomuus auta vähääkään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #42

Siksihän minä en muita voi äänestää kuin vihreitä. Melkein kaikissa asioissa ne muut edustavat posketonta suhteellisuudentajuttomuutta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

18.Täsmällistä vakiomäärää ei ole, vaihtelualue on ollut 9000ppm----180ppm pallon historiassa. Kirja Lonkka:Maapallom Ilmastohistoria

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Harmi kun yksi harvoja järkivihreitä jää pois eduskunnasta. Jäljelle jää heikoilla faktoilla varustettuja "energia-asiantuntijoita" joiden politiikkaa johtaa meidät saksan "vihreälle" tielle.

Kivihiiltä poltetaan saksassa ennätysmäärä. Vastuulliset suomalaiset käynnistävät ydinvoimalan ja toivottavasti pari suurta laitosta välittömästi perään.

Ydinvoimalla on iso vaikutus siihen päästäänkö me päästötavoitteisiin vai ei.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Entäs jos lisähiili onkin peräisin vaikka tulivuoresta ? Niitähän ei Suomessa ole. Miksi siis suomalaisten pitäisi ottaa tuo lisähiili pois ? Eikös se ole sen tulivuoren tehtävä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tulivuoret ovat luontaista vaihtelua, vähän niinkuin auringon säteilyn muutos.

Ihmiset jos polttelee puuta kun tekee ruokaa niin sekään ei ole varsinaisesti ongelma kun se hiili kiertää takaisin metsiin ilmakehistä.

Kyse onkin siitä ylimääräisestä hiilestä mitä apinain suku porailee tai louhitaan kalliosta ja joita suomalaiset ovat poltelleet ilmaan.

Suomalaisten pitäisi vaikka tunkea polttamansa lisähiilet pois ilmakehästä. Niitä on käytännössä kaikki mitä hiilivoimalat tekee tai mitä tulee kaasu- ja öljyputkista tänne ja myös poltetut turpeet. Mehän niitä ollaan polteltu että otetaan pois ne.

Saadan kyllä pitää ne puut vaikka mihin sidotaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Paitsi että oikeasti ihmisten ei tarvitse ottaa kaikkia polttamiaan lisähiiliä pois koska jos niin tehtäisiin niin maapallo siirtyisi jääkauteen.

Jos nyt ensisijaisesti keskittyisi siihen, että lopettaa sen ylimääräisen hiilen tuomisen kiertoon ja vähän metsittäisi joutomaata ja katsoo sitten tilanteen uudestaan.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Eipä ole blogisti tainnut koskaan kuullakaan soluhengityksestä. Hiilidioksidista ei saa jätettä eikä saastetta tekemälläkään, se on elämän yksi elinehdoista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Eihän se ole mikään jäte vaan niinsanottu kasvihuonekaasu. Ilman hiilidioksidia täällä olisi viileämpää.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Me ja seuraava sukupolvi tulemme näkemään, että maapallolla poltetaan joka ainoa öljytippa ja hiilinokare mitä tämä pallo pinnallaan tai sisällään kantaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Hiili tuskin loppuu meidän elinaikana mutta öljy aika jännä ja siinä viimeiset pisarat menee sotakoneisiin.

Siitä tulee rähinä mistä meidän on hyvä pysyä erossa, sopeutumalla ajoissa elämään ilman öljyä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kuvitelmasi johtuu vain siitä, että uskot kaikkien ihmisten olevan kaltaisiasi. Mutta on meitä fiksuja ja vastuullisiakin.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Tämähän on vanhaa tietoa, mutta hyvä kai tästä on muistuttaa, kun joillakin (varsinkin päättäjillä) tälläiset asiat tuntuu unohtuvan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tämänhetkinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä ei vaikuta olevan "liikaa", koska sillä on ollut suotuisa vaikutus veheröitymiselle aiemmin karuilla alueilla maailmassa. Määrä lienee aika passeli ihmiskunnalle, voisi kenties olla hiukan enemmänkin.

Hiilidioksidi siis vaikuttaa positiivisesti metsien kasvuun, joten hiilidioksidimäärän kasvu ilmakehässä luo itse lisää niitä hiilinieluja.
Hiilidioksidin vaihtelumäärät ovat mitatun ilmastohistorian aikana olleet melko pienet. Puhutaan parin sadan ppm:n vaihtelusta, eli yhdestä viidestuhannesosasta.

On kyseenalaista vaikuttaako tuollainen vaihtelu suoraan ilmaston lämpenemiseen vaiko onko se kytköksissä samaan mekanismiin, jonka vuoksi ilmasto on hiukan lämmennyt. Joka tapauksessa kaikki tiedemiehet myöntävät, että ihmisen aiheuttamaa hiilidioksidimäärän muutos on vain osittain, ja siitä kiistellään kuinka paljon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tämänhetkinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä ei vaikuta olevan "liikaa", koska sillä on ollut suotuisa vaikutus veheröitymiselle aiemmin karuilla alueilla maailmassa. Määrä lienee aika passeli ihmiskunnalle, voisi kenties olla hiukan enemmänkin."

Unhodat hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen.

Maailman lämpötila on kuin joki. Se ei ole kuiva, vaan virtaa täysillä. Mutta jos on enemmän niin tulvii.

Se on nyt sillä tavalla optimi että on ylärajalla mitä voi olla ennen tuhoisaa tulvimista.

Hiilidioksidipitoisuus ilmassa taas ei toimi hetkessä vaan lämmittää hitaasti koska vedellä valtava lämpökapasiteetti ja hiilidioksidi vaikuttaa vuosikymmeniä joka tapauksessa koska hiilen kierto vie aikaa.

Tarkoittaa sitä, että sitä on todennäkköisesti liikaa tällä hetkellä ja parin vuosisadan aikajänteellä sillä on tuhoisia vaikutuksia.

"On kyseenalaista vaikuttaako tuollainen vaihtelu suoraan ilmaston lämpenemiseen vaiko onko se kytköksissä samaan mekanismiin, jonka vuoksi ilmasto on hiukan lämmennyt."

Ei kasvihuonekaasuissa ole mitään kyseenalaista. Kyllä niitä aineita on mitattu laboratoriossa. Ihan perus fysiikkaa.

Samoiten on veden lämpökapasiteetti on perusfysiikkaa ja vesi sitä planeetan lämpötilaa ohjaa. Kaikenlaiset merkit siitä, että napajäätiköt alkaisi sulaa lämpimien merivirtojen tms. vaikutuksesta tarkoittaisi sitä, että ihmiskunta on pulassa.

Toisin sanoen niin kauan napajäätiköt kasvavat hieman tai pysyvät samana niin homma on ok. Veheröityminen on toissijaista.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ilmastonmuutokseen on tullut mukaan vouhotus, jota kutsun ”vinttikoirailmiöksi”. Juostaan ”sähköjäniksen” perässä perehtymättä lainkaan siihen, mitä historia voi osoittaa kotiplaneettamme ilmaston vaihteluista vuosisatojen ja vuosituhansien ajalta. Tutkimalla menneisyyttä voidaan löytää avain tulevaisuuteen. Menneisyys ilmastonmuutoksen suhteen näkyy puun vuosirenkaissa eli lustoissa. Se on lahjomaton todiste menneen ajan ilmastosta ja sen lämpötilavaihteluista.

Aurinko on ollut jo kuukausia pilkuton/lähes pilkuton ja aurinkotuuli on ollut heikkoa. Kutsun tätä ”juustopalloilmiöksi.” Sitä voi verrata Edam-juustopalloon. Maapallon ilmasto on menossa kylmempää vaiheeseen Maunderin minimin (1645 - 1715) malliin.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Oheiset alla olevat linkit ovat sopusoinnussa SOHO:n linkin kanssa. Linkit ovat vuosilta 2009 ja 2011, mutta ne ovatkin nyt käymässä toteen.
”Suomalainen lustosarja on ajanjaksoltaan koko maailman toiseksi pisin havupuulustokalenteri. Se ulottuu vuoteen 5634 eKr., ja siitä nykyhetkeen saakka on kerätty tiedot metsänrajamännyn vuosikasvuista joka ikiseltä vuodelta.”

https://www.suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/...

https://fi.sott.net/article/24-Lustotutkija-epaile...

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Vihreän bloggarin ja kansanedustajan yleistä sivistystasoa voi vain ihmetellä jos hän vasta vuosi sitten koki ahaa! -elämyksen tajutessaan metsien sitovan hiilidioksidia ja nykyisen suomalaisen metsänhoidon jossa kaadettujen puiden tilalle istutetaan uusia puita sekä muutenkin pidetään metsien kasvusta huolta olevan parasta ilmastonhoitoa.

Mitä tuo höpinä "meidän on luotava markkina ja tehtävä kannattavaa liiketoimintaa myös siitä että metsää istutetaan ja sen annetaan kasvaa ja sitoa hiiltä" oikein tarkoittaa noin niinkuin konkreettisesti?

Eikö kansanedustaja ole huomannut että suomi ja monet muut maat jossa kasvaa puita ovat markkinaehtoisesti, tosin vero- ym. päätösten häiritseminä, myyneet ja istuttaneet puita kaadettujen tilalle jo kauan? Ja antaneet niiden kasvaa isoiksi puiksi ennen kaatoa?

Tarvitaanko tähän joku ylimääräinen, oletettavasti viranomaisten valvoma ja rahastama "markkina" väliin joka tietäisi vain lisääntynyttä byrokratiaa, veroja, veroluonteisia maksuja, lisävalvontaa ja taas lisäkustannuksia?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset