Ollaan fiksummin

Järjestelmässä on fundamentaalinen valuvika

Ilmastonmuutos on osoitus siitä, että olemme luoneet järjestelmän, jonka pelisäännöt eivät toimi oikein. Olemme sallineet sen, että voimme aiheuttaa vahinkoa muille olematta missään vastuussa seurauksista. Taloustieteen termein sanottuna emme ole hinnoitelleet negatiivisia ulkoisvaikutuksia. Meillä ei olisi nykyisen kaltaista ilmastonmuutosta, jos päästöjen aiheuttaja olisi aina itse vastuussa aiheuttamistaan ongelmista.

Meidän on muodostettava päästöille todellinen hinta, joka maksetaan aina osana sitä kulutusta, joka synnyttää päästöjä. Osassa tuotteista ja palveluista hinta sisältyy jo nimellisesti haittaverojen tai päästökaupan muodossa, mutta järjestelmä ei ole riittävän kattava eikä toimiva. Järjestelmän toimimattomuudesta kertoo parhaiten se, että jokainen meistä lisää omalla, vastuullisellakin, kuluttamisellaan hiilidioksidin määrää ilmakehässä.

Ratkaisuksi esitetään usein hiiliveroa. Se olisi merkittävä parannus nykytilaan, mutta ei kuitenkaan riittävä ratkaisu. Hiiliveron suurimpana haasteena on sen pysyvä kytkös politiikkaan: verojen taso päätetään politiikassa ja tämä loisi jatkuvaa painetta päättäjien suuntaan pitää hiiliveron taso liian alhaisena. Aina kun hiiliveroa nostettaisiin, populisistit saisivat lisää vettä myllyynsä. Tämä vaikeuttaisi ilmastonmuutoksen torjuntaa entisestään. 

Päästökauppa on huomattavasti hiiliveroa järkevämpi järjestelmä. Siinä päätetään kuinka paljon päästöjä saa kokonaisuudessa synnyttää. Toimijat, jotka synnyttävät päästöjä, joutuvat ostamaan päästöoikeuksia voidakseen toimia. Päästöoikeuksien tarjonta oletusarvoisesti laskee, kun niitä lasketaan liikkeelle vuosittain vähemmän. Koska päästöoikeuden hinta puolestaan määräytyy päästöoikeuksien kysynnän ja tarjonnan mukaan, hinta asettuu aina ns. oikealle tasolle - hankalaa keskustelua hiiliveron oikeasta tasosta ei tarvita.

Kun päästöjen hinta nousee, on yrityksillä kannustin vähentää päästöjään ja tehdä investointeja vähäpäästöisempään toimintaan, sillä tämä säästää rahaa ja tuo kilpailuetua. Kilpailu ohjaa tekemään päästövähennykset siellä, missä se on kustannustehokkainta. Päästökaupassa myös tiedämme syntyvien päästöjen kokonaismäärän toisin kuin hiiliverossa, joka ei aseta kattoa päästöille. 

Päästökauppa ei ole kuitenkaan sekään poliitikkojen huonoista päätöksistä vapaa: ongelmana on päästökauppasektorin rajallinen koko ja se, että päästöoikeuksia myönnetään markkinoille paljon enemmän kuin mitä ilmakehämme sallii. Lisäksi päästökauppaa ja hiiliveroa yhdistää poliitikkojen toinenkin heikko suoritus: kerätyt varat menevät korvamerkitsemättöminä valtioiden tilille ja ne käytetään käytännössä kaikkeen muuhun tärkeään toimintaan kuin ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen.

Sekä hiiliveroa että päästökauppaa vaivaa siis perustavaa laatua oleva valuvika: ne sallivat ilmastonmuutoksen. 

Päästöoikeus on nimensä mukaisesti oikeus päästää ja lisätä hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Emme ratkaise ilmastonmuutosta sillä, että vain maksamme päästöistämme. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä jatkaa kasvuaan ja sen seurauksena ilmasto muuttuu yhä voimakkaammin. Meidän on ohjattava kaikki päästöistä kerätyt varat suoraan siihen, että ongelma poistetaan. Rahat on käytettävä siihen, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei lisäänny, vaan vähenee. 

Meidän tulee korjata päästökauppaa. Aivan kuten nykyisinkin, toimijat ostaisivat markkinoilta oikeuden synnyttää päästöjä. Mutta sen sijaan, että rahojen käytöstä vastaisimme me poliitikot, ne menisivät suoraan toimijalle, joka sitoo vastaavan määrän - tai enemmän - hiilidioksidia. Näin meillä säilyy kannustimet vähentää päästöjä, sillä päästöjen synnyttäminen maksaa. Samalla emme enää hinnoittelisi hiilidioksidia aneen tavoin, vaan hinta muodostuisi siitä, mistä sen pitääkin: paljonko ongelman todellinen poistaminen, eli hiilidioksidin poistaminen ilmakehästä maksaa.

Meidän on luotava markkina hiilidioksidin sitomiselle ja meidän on tehtävä se niin pian kuin mahdollista. Suomella on nyt tuhannen taalan paikka vaikuttaa ihmiskunnan tulevaisuuteen. Kun Suomi kesällä ryhtyy EU-puheenjohtajaksi, meidän tulee asettaa EU:n tavoitteeksi hiilidioksidin sidonnan markkinapaikan toteuttaminen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Ilmastonmuutos on osoitus siitä, että olemme luoneet järjestelmän, jonka pelisäännöt eivät toimi oikein."

Kukas sen järjestelmän aiemmin on luonut, kun ilmastonmuutos on ollut vallitseva tilanne koko telluksen eliniän?

Päästökauppa, jota hehkutat, lienee suurine rahavirtoineen yksi koko ilmastonmuutoshypetyksen motiiveista. Ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen 80 vuoden aikana yhtään sen enempää kuin se lämpeni sitä edellisenkin 80 vuoden aikana eikä muutos ole ollut niin merkittävä, että pelkästään se ihmisten arkeen juuri missään olisi vaikuttanut. Ainoat ilmastopakolaiset ovat niitä, jotka ovat muuttaneet täältä arktisilta alueilta Espanjan Aurinkorannikolle, Australiaan tai Floridaan. Ja heitä onkin paljon.

Koko keskustelu pyöriikin tulevaisuuden uhkakuvien maalailun pohjalta ja kun esimerkiksi IPCC:n skenaariot ovat epäonnistuneet ennakoimaan viimeisten vuosikymmenien kehitystä ja liikkeelle lasketaan epätoivoisesti monenlaista virheellistä dataa (esimerkiksi jääkarhujen sukupuuttoon kuolemisesta), niin on syytä ottaa iisisti eikä sahata omaa oksaa oman elämänsä kurjallistuttamiseksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kukas sen järjestelmän aiemmin on luonut, kun ilmastonmuutos on ollut vallitseva tilanne koko telluksen eliniän?"

Ei se ihmisten aiheuttama sotkeminen ole.

"Ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen 80 vuoden aikana yhtään sen enempää kuin se lämpeni sitä edellisenkin 80 vuoden aikana"

Mutta kun se nimenomaan ON LÄMMENNYT. Senhän pitäisi viilentyä kun ollaan luontaisin syklein menossa jääkauteen.

Lämpeneminen toki on hidasta, kyseessä on hidas prosessi.

"eikä muutos ole ollut niin merkittävä, että pelkästään se ihmisten arkeen juuri missään olisi vaikuttanut."

Olet väärässä. Kyseessä on niin hidas prosessi että se ei yhden ihmisiän aikana vaikuta mutta se tosiaankin vaikuttaa ihmiskuntaan.

Vertauskohta olisi vaikka Länsi-Rooman hajoaminen, että ei sekään yhden ihmisen elinaikana tapahtunut vaan oli niin hidas prosessi, että yksi ihmiselämä ei sitä ehtinyt havainnoida. Kuitenkin jännästi unohtui miten tehdään betonia, infrastruktuuri näivettyi, ihmiset lakkasivat käymästä pesulla ja kirkon valta kasvoi kaiken aikaa.

"Koko keskustelu pyöriikin tulevaisuuden uhkakuvien maalailun pohjalta"

No edelleenkin kyseessä on useita sukupolvia kestävä prosessi ja tällä menolla tarkoittaa sitä, että Suomi siirtyy lehtipuita kasvavaksi ilmastovyöhykkeksi havupuiden sijasta, ja Suomeen tulee 50 miljoonaa mustaa ihmistä jostain Afrikasta ja viljelyksiä tuhoavia ötököitä.

Missään vaiheessa ei ole ollut kyse jostain vuosikymmenen jutusta vaan useiden sukupolvien prosessi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No ne sinun mainitsemat 50 miljoonaa mustaa (värilläkö joku väli?) ihmistä tulevat maan sisälle vain mikäli niin annetaan tapahtua eli oma vika mikäli saa kävellä tupaan vapaasti vain. Lämpimämpi ilmasto Suomeen taas kuulostaa vain hyvältä (lämmityskulut esim. ovat monelle tarpeeksi helvetilliset jo nyt). Eiköhän Espanjankin ilmastossa viihtyvistä ötököistäkin selvittäisi.. selviäväthän monet niistä nytkin muissa maissa.

Toki nyt tarkastelin asioita vain itsekkäästi Suomen kannalta, mutta tuollaisen kommenttisi jälkeen why not. Jooh, globaali vastuu toki ja sitä rataa, mutta nykyinen vouhotus ja tunne edellä eteneminen ei vakuuta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

"No ne sinun mainitsemat 50 miljoonaa mustaa miestä tulevat maan sisälle vain mikäli niin annetaan tapahtua eli oma vika mikäli saa kävellä tupaan vapaasti vain."

Ei sitä oikein voi estää kun yhteiskunnat toki romahtaa siinä. Prosessi voi olla hidas tai ja ajoittain sotaisempi.

Vastaavaa tapahtui Länsi-Roomassa kun barbaarit änkesi sinne kun ilmaston viiletessä siellä kylmillä aroilla porukka liikuskelemaan leudommille paikoille.

Valtakunta jolla oli maailman vahvin jalkaväli ja valtavat määrät sotilastukikohtia rajan tuntuimassa ei kyennyt estämään kun jatkuvan kasvun varaan rakennetun yhteiskunnan talous yski.

Maailmassa jossa on vain järjettömät määrät velkaa ja kaikki rakennettu jatkuvan talouskasvun varaan kun menee lujille, yhdessä muuttopaineen, katovuosien yms. harmin kanssa ja jotkut ahneet alkavat siinä sotia viimeisistä öljypisaroista niin ei sitä täällä mikään estä nykyisellä kehityksellä.

Sattuneesta syystä se omavaraisuuden kehittäminen energian- ja ruoan suhteen on mielestäni tärkeätä että voidaan pysyä paremmin ja pidempään erossa konflikteista.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #21

Omavaraisuuden suhteen samaa mieltä edelleen.

Mutta Suomi ei ole Rooma tai edes Sparta ;) ja vaikka historia toistaa usein itseään (tietystä näkövinkkelistä katsottuna), niin kaiken ei tarvitse tapahtua samoin.

Öljyn käyttöähän pyritään vähentämään. Ja vaikkei pyrittäisi, niin sitä on taas löydetty tällä vuosituhannella reilusti lisää (+teknologian kehitys). Toki en tiedä kuinka monista sadoista vuosista puhuit, mutta meillä on isompiakin ongelmia jo kuin öljy ( joka ei täysin koskaan lopu, mutta koko ajan kallistuu ja korvautuu muulla ).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

Maailmanhistoriassa kun näkee noita romahtaneita sivilisaatioita niin niissä kyllä hämmentävän paljon toistuu se että asioita rakennettu ikuisen kasvun varaan.

Suomi on niin nuori valtio että tämä voi ihan täysin romahtaa omaan mahdottomuuteensa. Kuin myös vaikka EU. Kovasti täälläkin kaikkea tehdään "jatkuvalle talouskasvulle" tai "uudempi sukupolvi maksaa edellisen elämistä eläkkeillä", ja eletään velaksi toki. Se että miten hyvin yhteiskunta toimii niin sen näkee vasta ajan kanssa.

Rooma sentäs kesti pari tuhatta vuotta ja tästä romahti vain se läntinen puoli.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"Ja vaikkei pyrittäisi, niin sitä on taas löydetty tällä vuosituhannella reilusti lisää (+teknologian kehitys). Toki en tiedä kuinka monista sadoista vuosista puhuit, mutta meillä on isompiakin ongelmia jo kuin öljy ( joka ei täysin koskaan lopu, mutta koko ajan kallistuu ja korvautuu muulla )."

Sanoisin että öljy on näistä resursseista kaikista kriittisin ja viimeiset pisarat käytetään siinä kuitenkin sotakoneisiin. Ja vastahan siitä öljystä sodittiin Irakissa kun haluttiin varmistella saatavuutta.

Nyt vaan eletään öljyhuipun aikaa ja pitäisi ajoissa hankkiutua siitä eroon. Se voi ampaista hyvinkin nopeasti kalliiksi kun seuraava öljylähde kuivuu. Ei puhuta sadoista vuosista vaan helposti vuosikymmenestä.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8...

Öljyn vähentäminen vähentää suoraan CO2:sta, kuten kaikkien muiden fossiilisten käytön vähentäminen mutta tuon pitäisi olla tärkeimmällä prioriteetilla.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"... että voimme aiheuttaa vahinkoa muille olematta missään vastuussa seurauksista."
Tuohan on tietenkin ikävää, jos joutuu vahingon kohteeksi. Kiinnostaa kuitenkin kysyä, millaista henkilökohtaista vahinkoa blogisti on kokenut ilmastonmuutoksesta?

Samuli Glöersen

Erinomainen ja johdonmukainen ajatus tuo, että päästöoikeus ei synny valtion päätöksellä vaan se tuotetaan sitomalla vastaava määrä hiiltä.

Päästöoikeus on reaalinen hyödyke, jota ei voi päättää poliittisesti.

Päästöoikeuksien "louhinta" tuottaisi välittömästi kassavirtaa siihen ryhtyville. Metsänomistajan vaihtoehtoiskustannus hakkuulle on metsänkasvun hiilen sitomiskyvyn tuottamakassavirta joka ajoittaisi hakkuun mysö siihen hetkeen, kun uudistaminen metsän hiilensitomiskyvyn ja siis kasvun kannalta on optimaalista.

Samalla syntyy rahoitusmalli esimerkiksi Sahelin alueen metsittämiseen.Jne...

Onnittelut. Hieno ajatus.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Entä jos kirjoittajan omassa fundamentalistisessa systeemissä on valuvika?

Maailmassa on tärkeämpiäkin haasteita kuin mesota jostakin päästöoikeudesta, rahansiirrosta tai hiiliverosta, joka on vain rahansiirto, eikä suoraan muuta luonnon tasapainoa miksikään. Se on politikointia.

Se jolla on rahaa, maksaa oikeuksista ilomielin ja saastuttaa, jolloin saa suhteellista etua siitä, että on rikas jo valmiiksi.

Kuinka suuri vaikutus yhdellä päästöoikeudella on auringon koko energiaan nähden ja maapallon omaan kykyyn säädellä itseään pitkällä aikavälillä?

"Auringon säteilyn sisältämä energiamäärä on huomattavan suuri, esimerkiksi auringon säteilyn teho maan pinnalla on 170 000 TW (eli 170 000 000 000 000 000 W), mutta siitä ei käytännössä voida hyödyntää kuin pieni osa."
Kuinka paljon vihreä puolue voi sitä pienentää, että ilmasto ei lämpenisi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Joo-o.

Koko maailman asioihin ei paikallispolitiikalla paljoa tehdä mutta se asia mikä voidaan tehdä on rakentaa Suomea omavaraisemmaksi energian- ja ruoantuotannon suhteen ja näyttäisi olevan kaikissa skenaaroissa järkevä ratkaisu. Se sitten vähentää toki sitä päästöä myös.

Minusta pääpaino pitäisikin olla siinä omavaraisuuden lisäämisessä noissa kriittisemmissä asioissa ja asia olisi paremmin "myytävissä" äänestäjille, samalla sitten mittailla että mitenkäs CO2 sitten vähentynyt kun se vaikuttaa myös siihen. Sillä voi sitten tehdä painostusta muualle maailmaan. Ehdottaa vaikka Trumpille että rakentaa niin korkeat muurit yhdysvaltojen ympärille että saa pidettyä päästönsä sisäpuolella jos ei kiinnosta lopettaa sitä sontimista.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Omavaraisuuden kannattamisen suhteen olen samaa mieltä.

Yhdysvallat on muuten vähentänyt päästöjään aika kelvollisesti... enemmän kuin monet USAn touhuja haukkuvat maat. Tosin muistelen että viimeisin tilasto osoitti taas nousua eli ehkä pääsevät Kiinan ja EU:n "kehityslukuihin".

Suhtaudun pessimistisesti liian suuriin muutoskokeiluihin. Vastareaktio liian suureen köyhien/keskiluokan kurjistamiseen nostaa uudet puolueet lähes väistämättä valtaan - sopii kokeilla, mutta en ole ainut joka moisesta on varoitellut vähintään vuosikymmenen. No ehkä edes joskus sitä saa mitä tilaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Vietä hiiletön tammikuu”. Voi hyvä tavaton. Onko idea sama kuin ”tipattomalla tammikuulla”? Siis yksi kuukausi ilman viinaa, niin yksitoista kuukautta saa vapaasti juopotella.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Joudun edellisistä poiketen tunnustamaan, että vihreä mies on osittain oikeassa. Me, lähinnä yksityishenkilöt, joudumme jo nyt päästöihin vedoten käymään päästökauppaa, mutta huomattavasti suuremmilla rahoilla ja varsin tehottomasti.

Autoilija voi joutua maksamaan jokaisesta hiilidioksiditonnistaan vaikkapa 1000 euroa (425 euroa bensassa, loput muina maksuina). Tuo raha häviää kankkulan kaivoon, vaikka sillä voitaisiin niin halutessa poistaa kymmeniä tai satoja kertoja enemmän hiilidioksidia, kuin mitä henkilö päästää. Koska päästöjen poistamista ei tehdä, voidaan sitten ensi vuonna rahastaa lisää.

Jos jonkinlainen hiilineutraalius olisi tarpeellista saavuttaa nopeasti ja mahdollisimman edullisesti, se onnistuisi näin:

- Selvitetään luotettavasti, millä keinoilla hiilen pysyväisluonteinen sitominen tällä hetkellä onnistuu (vähintään sadoiksi vuosiksi). Tuosta päätöksenteosta lobbarit, poliitikot ja yritykset on sivuutettava täysin. Jos myöhemmin saadaan luotettavaa tietoa muista menetelmistä, ne voidaan sisällyttää keinopalettiin.

- Selvitetään luotettavasti, mikä on Suomen tämänhetkinen nettopäästö. Oletetaan esimerkkinä, että se on puolet ihmisen aiheuttamista kokonaispäästöistä - puolet sitoutuu nykyisiin hiilinieluihin ilman mitään uusia toimenpiteitä.

Tämän jälkeen päästöjä aiheuttava joutuu kohdan 1 keinoja käyttämällä sitomaan puolet päästämästään hiilidioksidista, tai ostamaan palvelun sellaista tarjoavalta.

Jos hiilen sitomisen hinta nousee, silloin kannattaa pienentää päästöjä. Tasapainotila löytyy sitten jostain kohdalta.

Kustannuksia tuosta aiheutuu, mutta kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin nykyisestä puuhastelusta.

Nykymeno aiheuttaa kymmenien miljardien kustannukset, lähinnä yksityishenkilöille, eikä sillä silti ole juurikaan vaikutusta kokonaispäästöihin edes Suomen osalta. Vaikutus voi olla jopa päästöjen kannalta negatiivinen. Ilmastonmuutosta käytetään lähinnä verotuksen välineenä ja talouskasvun moottorina ilman aikomustakaan käyttää kerättyjä rahoja ongelman poistamiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Selvitetään luotettavasti, millä keinoilla hiilen pysyväisluonteinen sitominen tällä hetkellä onnistuu (vähintään sadoiksi vuosiksi)."

Kiinalaisilla oli joku juttu tässä... Mutta noin muuten sitten joutomaan metsittäminen on yksi.

Mielestäni pääpaino pitäisi olla lopettaa sen ylimääräisen hiilen tuominen kiertoon. Saman aikaisesti sitten sitoa järkevillä tavoilla mikä nyt toimii, esim. metsittämällä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

On niitä keinoja hyvinkin paljon. Esimerkiksi tekemällä hiilidioksidista bakteerien, nikkelikatalyytin tms avulla kalsiumkarbonaattia/marmoria/kalkkikiveä/simpukankuoria, voidaan sitoa hyvinkin suuria määriä hiilidioksidia - kuten maapallolla on pitkän ajan kuluessa sitoutunutkin. Prosessia siis vain nopeutetaan keinotekoisesti hyvin paljon.

Jos voimalaitosta ei ole tarjolla hiilidioksidin lähteeksi, niin ilmakehästä pyydystämälläkin sitä saa. Tuo vaatii jonkin verran energiaa, kun pitoisuudet ovat niin pieniä. Tai voidaan luomumenetelmällä valmistaa uutta turvetta, tehdä biohiiltä maaperään, varastoida biomassaa meren pohjaan, tehostaa luonnollista kasvua maalla ja merellä jne.

Keinoja on paljon muitakin. Kyse on vain siitä, onko niiden käyttäminen tehokkaampaa/halvempaa kuin päästövähennys. Jos tonnin päästövähennyksen hinnalla voidaan poistaa kaksi tonnia muualta, silloin kannattaa valita kaksi tonnia. Jos poistomenetelmät käyvät niukoiksi ja muuttuvat kalliimmiksi, silloin kannattaa vähentää päästöjä. Noin siis siinä tapauksessa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta haluaisi alentaa mahdollisimman tehokkaasti. En usko, että kovin moni haluaa.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

Eikö vaarana ole tuotannon siirtyminen maihin joissa saa saastuttaa jokseenkin vapaasti? Ilmakehä on yhteinen. Ei se pelastu sillä että jos jonkun tuotteen tekeminen tehdään EU:ssa kalliiksi niin yritys siirtää tuotannon vaikka Kiinaan. Minkälaisia ympäristölupia kuvittelet Kiinassa tehtaalta vaadittavan verrattuna esimeskiksi Suomeen? Todennäköisesti riittää, että lykkää virkamiehen kouraan tarpeeksi rahaa ja sitten saa saastuttaa niin paljon kuin haluaa.
Lisäksi kaiken tuotannon määrä kasvaa maailmassa koko ajan koska kuluttajien määrä kasvaa muutamalla miljoonalla kuukaudessa. Koko ajan.
Kaikkea siis tehdään jatkuvasti enemmän ja siksi tuotannon kasvu olisi vain hyvä saada takaisin maihin jossa tuotannon saastuttamista pyritään kehittämään vähemmän saastuttavaksi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Meidän on muodostettava päästöille todellinen hinta, joka maksetaan aina osana sitä kulutusta, joka synnyttää päästöjä."

Ei päästöillä ole mitään todellista hintaa. On päivänselvää, että uutta maapalloa ei voi ostaa rahalla. Jos saastuttamista halutaan rajoittaa verottamalla saastuttavaa toimintaa, vero on asetettava niin korkealle, että kansojen varattomuus estää saastuttamisen nousemisen sille taholle, että maapallo tuhoutuu.

Kyse ei siis ole ympäristökustannuksen hinnasta, vaan pelkästään verotuksen avulla köyhien rajaamisesta pois kulutuksen piiristä.

Olen aiemmin kirjoittanut vihreiden haittaverojen epäsosiaalisesesta profiilista. Lyhyesti sanottuna se tarkoittaa, että vihreiden haittaverojen sosiaalinen profiili on se, että varakkaat saavat saastuttaa mutta köyhät eivät. Miksi maapallon pelastamisen ympäristökatastrofilta pitäisi olla vain köyhien velvollisuus?

Paljonko maksaa uusi maapallo?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kyllä päästölle on olemassa todellinen hinta. Se on hinta, jolla päästö voidaan poistaa. Nimenomaan köyhät maksavat nyt täysin järjettömiä hintoja päästöistään.

Esimerkiksi sähkövero on 2.8 c/kWh. Jos ostaa sähköä jonka tuotannosta muodostuu hiilidioksidia 100 g/kWh, mökinmummo maksaa hiilidioksiditonnista 280 euroa. Mökin pappa maksaa autoilustaan 1000 euroa/co2-tonni, jne...

Kukaan oikeasti rikas ei koskaan maksa yli 20 euroa tonnista, aika harva sitäkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kyllä päästölle on olemassa todellinen hinta. Se on hinta, jolla päästö voidaan poistaa."

Ongelma menee helpommaksi kun poistaa rahan siitä yhtälöstä. Rahaa voidaan kuitenkin tehdä äärettömästi painamalla nappia tietokoneessa.

Mutta jos miettii mitä voidaan tehdä, että yhteiskunta toimii, ihmisillä on ruokaa ja lämpöä.

Voidaan merkittävästi vaikuttaa hyötysuhteeseen. Niin käytetyn energian hyötysuhteeseen kuin vaikka siihen, miten paljon rajallisia hyödykkeitä tarvitsee louhia tai porailla.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Kyllä päästölle on olemassa todellinen hinta. Se on hinta, jolla päästö voidaan poistaa. Nimenomaan köyhät maksavat nyt täysin järjettömiä hintoja päästöistään."

No miksi ihmeessä ne päästöt eivät sitten lakkaa olemasta, vaikka niistä maksetaan niin suuri summa? Lakkaisivatko ne olemasta, jos niistä maksettaisiin vielä enemmän? Ei tietenkään. Päästöt lakkaavat vasta sitten kun niistä ei enää suostuta taikka pystytä maksamaan. Ja siihen ei mitään rahaa tarvita, että jättää maksamatta. Päästöt syntyvät taloudellisesta toiminnasta, jota tehdään vain niin kauan kuin siitä suostutaan maksamaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

"No miksi ihmeessä ne päästöt eivät sitten lakkaa olemasta, vaikka niistä maksetaan niin suuri summa?"

Ihmiskunta ei nähdäkseni ole tehnyt juuri mitään päästöjen vähentämiseksi. Niin pitkään kuin öljyä, kaasua, hiiltä tai turvetta poltellaan, päästöt kasvavat.

Ihmiset vähän semmoisia että itsekkäästi ja ahneesti käyttävät kaikki resurssit mitä saavat ja käyttävät sen lisääntymiseen kuin heinäsirkkaparvi. Eli ekoilujutut joilla tehdään vaikka tuulivoimaa ovat tähän mennessä lisänneet käytössä olevia resursseja mutta ei olla vähennetty sitä kulutusta sieltä fossiilisista.

Toki se suurin valuvika on talousjärjestelmässä joka palkitsee kuluttamisesta. Se että palkitaan taloudellisesta toiminnasta vaikka työn teon tai hyötysuhteen parantamisella toki on järkevää mutta meidän yhteiskunta palkitsee kuluttamisesta ja se on systeemissä oleva vika.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #27

Päästöt eivät lakkaa olemasta siksi, että rahoja ei käytetä päästöjen pienentämiseen vaan pikemminkin niiden kasvattamiseen. Jos päästöjä poistettaisiin saman verran tai enemmän kuin niitä syntyy, silloin ne luonnollisesti tuolta osin poistuisivat.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #27

"Ja siihen ei mitään rahaa tarvita, että jättää maksamatta."

1990-luvun pankkikriisin ja pk-yrittäjyyden itsemurha-aallon jälkeen meillä syntyi alakulttuuri, että hälläväliä, maksakoon sitten ahne valtio kämpän ja perustarpeet, ihmisiltä meni halut ja into yrittää mitään yhteisön hyväksi.

Tämä alakulttuuri vain lisääntyy vastaanottokeskuksissa, joissa suurin odotuksin saapuneille nuorille miehille opetetaan vain kela-kaavakkeiden täyttöä sossutätien viidakossa, kunnes koko sossukupla puhkeaa ja sitten vasta ihmetellään! Suomi ei ole kuin vauraat Ruotsi ja Norja, meidän kuplamme puhkeaa nopeammin rahan puutteeseen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Rupee lähes koko poliittinen kenttä olemaan täynnä näitä vihernatseja jotka haluaa hallita ihmisten elämää ilmastoverukkeella.
Onneksi te tulette esiin näillä järjettömillä ehdotuksilla niin äänestäjät tietää kiertää teidät kaukaa. Tossa tollanen hassunhauska kuva joka on kuitenkin ihan totta.
https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/52...

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

”Rupee lähes koko poliittinen kenttä olemaan täynnä näitä vihernatseja jotka haluaa hallita ihmisten elämää ilmastoverukkeella”.

”Ruokadiktatuuri” on tästä hyvä esimerkki (polttomoottorien ”kieltolain” ohella). Kohta varmaan tulee uusi kieltolaki viinin, oluen ja viinan valmistukseen, muodostuuhan alkoholikäymisessä hiilidioksidia!

Espoolaispoliitikot haluavat, että kaupunkilaiset söisivät enemmän kasvisruokaa – Omista liha-aterioista ei silti luovuta: ”Mitä punavihreillä on nautoja ja sikoja vastaan?”

Timo Soini (sin) vertasi aloitetta kommunismiin ja fasismiin.

”Vastustan palautusta, koska en hyväksy minkään sortin diktatuuria, en ruokadiktatuuria, en fasismia, en kommunismia. Vastustan aloitetta, koska se minun mielestäni edustaa mielipidediktatuuria”, hän sanoi.

Myös Hanna Konttas (kok) ilmoitti, ettei kannata aloitetta. Kokoomus on Espoon valtuuston suurin ryhmä.

”Pelkkään kasvisruokaan siirtyminen valtuuston kokouksissa olisi ilmastovaikutuksiltaan mitätön päätös. Se on silkkaa moraaliposeerausta. Olisin valmis luopumaan kokoustarjoiluista kokonaan.”

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006015372.html

Helsinkiläiset poliitikot puolestaan haluavat tuhota karjankasvatuksen ja maidontuotannon.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006001012.html

Ilmeisesti espoolaiset ja stadilaiset poliitikot eivät tajua sitä, että Suomen kasvihuonekaasupäästöt ovat vain 0.1 prosentin luokkaa (yhden tuhannesosan) maailman muiden maiden päästöistä.

https://asiakas.kotisivukone.com/files/tapion.ajat...

Lue lisää: https://www.tapionajatukset.com/36525

https://www.tapionajatukset.com/36782

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kohta varmaan tulee uusi kieltolaki viinin, oluen ja viinan valmistukseen, muodostuuhan alkoholikäymisessä hiilidioksidia!"

Aika turhaa. Tärkeintä on keskittyä omavaraisuuteen energian ja ruoan tuotannossa.

Ensimmäinen prioriteetti olisi vähentää öljyn käyttöä. Toissijaisesti turve, kaasu ja kivihiili.

Se että tulee jostain hiilidioksisia on vähemmän tärkeätä kun hiili kiertää. Se että tuleeko siihen kiertoon lisähiiltä on ratkaisevaa ilmastolle.

Toisin sanoen ei polttomoottoria tarvitse kieltää. Edes dieseliä ei kannata kieltää niin kauan öljyä vielä jalostetaan kun samasta separaattorista tulevat. Se raakaöljy mitä jalostetaan pitäisi saada vähennettyä ja sitten poistettua.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

http://timoaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/270486-k...

Jokainen "muka" huolissaan oleva aloittakoon omista huusholleistaan .

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

"Rahat on käytettävä siihen, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei lisäänny, vaan vähenee."

Olisi mielenkiintoista kuulla bloggaajan mielipide kenen ja mihin rahat olisi käytettävä?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ilmastososialismin idea ei koskaan ole ollut lopettaa maailman saastuminen, vaan raha vaihtaa omistajaa. Siksi en katso olevani vastuussa maapallon lämpenemisestä, enkä liioin jälkipolvista. Ilmastososialismi vs talouskasvu on niin ristiriidassa keskenään, että lapsikin sen huomaa.

Miksi sitten hyväksytte idean "maksa tarpeeksi, niin saat saastuttaa". Näin maalaisjärjellä täysin kahjoa toimintaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Miksi sitten hyväksytte idean "maksa tarpeeksi, niin saat saastuttaa"."

Juuri siksi, että kyseessä ei ole minkään sortin sosialismi, vaan juurikin markkinatalous eli kapitalismi.

Vihreiden "ratkaisu" on se, että saastuttamisen kysyntää vähennetään nostamalla hintaa. On päivänselvää, että tämä koskee juurikin pienituloisiin ja köyhiin ja rajoittaa heidän vapauttaan.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Blogisti on oikeassa siinä että tällä hetkellä päästökaupasta saatavat tulovirrat menevät kankkulan kaivoon. Siinä se faktinen anti taisi ollakin.
Miljardeja vuosia kestänyt ilmastonmuutos ei vain ota laantuakseen ihmiskunnan touhuista huolimatta. Auringon säteilykin vielä vaihtelee aika ajoin ja välillä pukkaa uutta kylmempää ja joskus taas lämpöisempää jaksoa.

Jos blogistin ehdotusta visioi eteenpäin odotettavissa olisi siis ulkomaisen offshorerahan rantautuminen Suomeen metsiä ostamaan. Ja pian meillä olisi verovaroilla tuettu järjestelmä: Mitä enemmän kulutetaan sitä enemmän veronmaksajilta vietyä rahaa siirtyisi suurimpien hiilinielujien omistajille. Ja luonnollisesti löytyisi uusia Herra Sipilöitä tai Käteisiä jotka vakuuttaisivat silmät pyöreinä että valtion metsäomistus pitää yhtiöittää ja myydä ulkomaisille sijoittajille. Ja voitot mmistä ei luonnollisestikaan maksettaisi penniäkään veroja Suomeen katoaisi veroparatiisisaarille.

Vakavasti puhuen ehdotus on tavattoman naivi ja perustuu iänikuiseen lisää veroja! -ajatukseen. Ei jatkoon.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

Janne Kejo lähestyy tässä todennäköisesti asian ydintä:
Jos kuluttajien määrä maapallolla kasvaa yli kuudella miljoonalla kuukausittain niin jotkut tekevät tällä omaisuuksia.
Kasvavalle väkimäärälle saadaan myytyä aina vain enemmän hyödykkeitä. Kaikkea mahdollista vedestä ja leivästä aina autoihin ja ylellisyystarvikkeisiin.
Onko se syynä, että perusongelmasta eli väestön kasvusta ei haluta puhua vaan ilmastomuutoksen torjunnasta jotta se peittää alleen suurimman ongelman?
Ja joillekinhan väestönkasvu ei ole ongelma vaan rikkauden tae.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Totta.

Semmoinenkin huomio tässä näissä omaisuuksien tekemisessä, että ne ihmiset mitkä omistavat nyt puolet maailmasta niin tarvitsevat elintasonsa pitämiseen ihmisiä mitkä ahertaa töissä.

Sitä voi sitten pohtia että entäs sitten jos/kun keksitään tekniikkaa sellaiseksi, että töitä ei tarvitse tehdä?

Maailma näyttää menevän hyvää vauhtia sellaiseksi kuin Judge Dreddissä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Sitä voi sitten pohtia että entäs sitten jos/kun keksitään tekniikkaa sellaiseksi, että töitä ei tarvitse tehdä?"

Se tekniikka on käytännöllisesti katsottuna jo keksitty ja otettu käyttöön. Mutta mitä sitten tehtiin? Sen jälkeen alettiin teettää turhaa työtä kuten esimerkiksi myyntiä ja markkinointia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #35

Mistäs sitä tuotetta ostettaisiin, jos ei olisi myyjää? Ja kuinka tuotteesta tiedotettaisiin tarvitsijoille, jos sitä prosessia ei saa nimittää markkinoinniksi?

(Unohdit mainita konsultoinnin, joka on työtä, jossa mm. neuvotaan myyjiä ja markkinoijia... ;))

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

"Mistäs sitä tuotetta ostettaisiin, jos ei olisi myyjää?"

Jakelupisteeltä. Sitten kun menee rikki niin tuodaan rikkoutunut sinne, robotti lukee viivakoodin ja merkitsee että henkilöllä rikkoutui tuote tai meni loppuun ja otetaan toinen tilalle. Takaisin tuotu kierrätetään.

Siinä sitten voi olla joku haaskausvero mikä kohdistuu valmistajaan ja käyttäjään, että niitä ei jatkuvasti haeta eikä enempää kuin yksi per käyttäjä.

Jos hyödykettä ei tarvitse niin siinähän säästyy vain resursseja kun sitä ei haeta.

Pointti siis on, että kuluttamisesta ei pidä palkita, vaan resurssien säästämisestä, hyötysuhteen parantamisesta ja jne.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen Vastaus kommenttiin #35

On myös muuta turhaa työtä jossa me suomalaiset olemme maailman kärjessä: https://www.verkkouutiset.fi/tietavat-ettei-heita-...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #37

"Wibergin mukaan pseudotyö on markkinalogiikan vastaista, sillä yksikään voittoa tavoitteleva yritys ei teorian mukaan käytä varoja hyödyttömien työntekijöiden palkkaamiseen."

On erottetava toisistaan se mikä on yhteiskunnan kannalta hyödytöntä ja se mikä on yksittäisen yrityksen kannalta hyödytöntä. Esimerkiksi yksittäisen yrityksen harjoittama kaupallisten tuotteidensa mainostaminen on yhteiskunnan kannalta hyödytöntä, mutta yrityksen kannalta hyödyllistä.

Yksi länsimaisissa yhteiskunnissa esiintyvän propagandan suuri saavutus on se, että ihmisten enemmistö ei tunnu enää tuota eroa ymmärtävän, koska ovat tottuneet siihen, että kaikki asiat ja uutiset katsotaan ja kerrotaan yritysten (niiden omistajien) näkökulmasta.

"Matti Wibergin mukaan modernit kansantaloudet ovat suurelta osin valtavia hölynpölyn tuottamiskoneistoja."

Tuo johtuu vähintäänkin osittain siitä vanhanaikaisesta mentaliteetista, jonka mukaan toimeentulo pitää ansaita työtä tekemällä (poikkeuksena tietysti tuotannon omistajat).

Kun koneet tekevät liki kaiken tarpeellisen työn, on ihmiset valjastettava tekemään tarpeetonta työtä, jottei pääsisi vallalle käsitys, että jokaiselle kuuluu toimeentulo ihan siitä riippumatta, tekeekö työtä vai ei. Sellainen käsitys nimittäin heikentäisi tuotannon omistajien yhteiskunnallista valtaa.

Tämän takia ne ihmiset, joille ei keksitä edes varsinaista hölynpölytyötä, velvoitetaan kantamaan vettä avannosta toiseen tai kantamaan metsässä risuja kasasta toiseen tai hakemaan olemattomia työpaikkoja tms. ennenkuin heille suostutaan myöntämään minimitoimeentulo.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

"Se tekniikka on käytännöllisesti katsottuna jo keksitty ja otettu käyttöön."

Kieltämättä joo.

Vesi- ja tuulivoima toi automaattista liike-energiaa, paikallisesti, kauan aikaa sitten.

Ruuti, iskuri ja rihlaus toi tappavan voiman käytön napin painallukselle, poistaen tarpeen valtaville määrille sotilaita järjestyksen valvontaan.

Höyrykone toi liike-energian joka paikkaan.

Tietokone, lennätin, radio ja puolijohteet tekivät tiedon käsittelyn ja kopioinnin mihin tahansa automatisoitavaksi.

... yllättävän vähän tarvitaan ihmistä jos niin halutaan mutta kuluttamisesta palkitaan ja kaikki tehdään kertakäyttöiseksi rihkamaksi joten siinä on aika paljon turhaa työtä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mielenkiintoista tossa toi että ihan joka kuukausi maapallolle ilmestyy uusi "Suomi" . Jos tämän maan hävittäisi niin menisi alle kuukausi kun väkimäärä olisi korvattu ja täällä jotkut hourupäät höpöttää että ME voidaan vaikuttaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vielä ankarampi sormen osoitus on sanoa, että SINÄ voit vaikuttaa! Miksi P...ELE et pelasta meitä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset