Ollaan fiksummin

Noidankehä

Ongelman ratkaiseminen lähtee ongelman tunnistamisesta. Tästä syystä keskustelu ilmastonmuutoksesta ja sen vakavista seurauksista on välttämätöntä. 

Useimmat tietävät, että ilmastonmuutos on totta. Silti moni saattaa ajatella, ettei ilmastonmuutos kosketa meitä: Etelämantereen sulamiseen menee vuosisatoja, hurrikaanit vyöryvät kaukana tropiikissa ja oma koti on korkealla merenpinnan yläpuolella. Suomesta käsin ilmastonmuutos voi tuntua kaukaiselta. On helppoa ajatella, että joku pysäyttää sen ennen kuin se vaikuttaa meihin.

Ilmastotoimien suunnitteleminen vuosien ja vuosikymmenten päähän on auttamattomasti liian kaukana. Saatamme olla lähellä hetkeä, jolloin ilmastonmuutoksesta tulee itseään voimistava kierre, jota emme enää voi pysäyttää. Kyse on riskistä, jota emme saa ottaa.

Valitettavasti ongelma on vieläkin akuutimpi. On nimittäin olemassa toinenkin itseään voimistava kierre: olemme vaarassa menettää kykymme tehdä tarvittavat päätökset. Meillä on käynnissä kilpajuoksu sitä populismia vastaan, jonka kannatus kumpuaa ilmastonmuutoksen seurauksista, ei ratkaisuista.

Ilmastonmuutos ei aiheuta kaaosta Suomessa sään vuoksi. Se tekee sen talouden kautta. Maailma on nykyään niin keskinäisriippuvainen, että ongelmat maailmalla heijastuvat myös meihin. Yllättävä kuivuus Kiinassa saattaa ajaa koko Suomen talouden kriisiin. 

Nykyinen hyvinvointimme perustuu ihmisten luomaan luottamus- ja vuorovaikutusjärjestelmään. Globaali markkinatalous, raha ja lait perustuvat lopulta vain sopimuksiin, joista luotamme toisen osapuolen pitävän kiinni. Jos järjestelmän sisäinen luottamus - siis maiden, yritysten ja lopulta yksilöiden luottamus toisiaan kohtaan - heikkenee, johtaa se vääjäämättä talouden haasteisiin, kasvavaan työttömyyteen ja monen ihmisen elintason laskuun. Samalla verrattain pienikin muutos huonompaan vahvistaa kovia arvoja, lisää näköalattomuutta ja saa meidät etsimään yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.

Pahimmillaan noidankehä on valmis. Kasvavan tyytymättömyyden ja epävarmuuden äärellä päädymme äänestämään valtaan trumppeja, orbaneita ja bolsonaroja, jotka ovat taitavia nimeämään ongelmia ja syyllisiä, mutta eivät ole kiinnostuneita tarjoamaan ongelmiin todellisia, kestäviä ratkaisuja. Kun ongelmia ei korjata, myös välinpitämätön populismi kasvaa.

Tämä kaikki romuttaa luottamusta, jonka varaan yhteiskuntajärjestyksemme ja hyvinvointimme rakentuu. Kun taloudessa menee huonosti, emme keskity ratkaisemaan huomisen ilmastonmuutosta, vaan selviämään tästä päivästä. Luottamuspula ajaa kriiseihin ja niistä toipuminen kestää vuosia, joita meillä ei nyt ole hukattavana. Meillä ei ole varaa siihen, että käymme ilmastotoimiin vain hyvän sään - tai taloussuhdanteen - aikana.

Ilmastonmuutoksen itseään ruokkiva kierre on käynnissä jo. Italian populistit tuskin olisivat vallassa ilman maahanmuuttoa. Yksi poikkeuksellisen kuiva kesä Euroopan lähialueilla, ja saatamme nähdä vielä suuremman muuttoaallon kuin vuonna 2015. Uusi muuttoaalto, ja populistien kannatus kasvaa niin oikealla kuin vasemmallakin. Italian nykyiset päättäjät eivät kunnioita yhdessä tehtyjä sopimuksia, vaan pahimmillaan ajavat EU:n uuteen kriisiin. Se saattaa viedä meiltä pysyvästi mahdollisuuden onnistua ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä. Siksi meillä on niin julmetun kova kiire.

En kuitenkaan kirjoita tätä blogisarjaa kertoakseni, että meidän tulee käymään huonosti. Päinvastoin, kirjoitan tätä toiveikkaana. Uskon, että ongelmat ovat tunnistettavissa, ymmärrettävissä ja ratkaistavissa. Tarvitaan kuitenkin uskoa ja vahvempi visio siitä, miten voimme onnistua.

Seuraavissa blogeissani avaan sitä miten itse ymmärrän käsillä olevat ongelmat, jotta voin myöhemmin esittää näkemykseni siitä miten voimme tarttua toimeen nopeasti - ja pysäyttää ilmastonmuutos yhdessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Ilmastonmuutos ei ole sama asia kuin ihmisen aihuettama ilmastonmuutos. Yhtään ilmastonmuutospakolaista ei ole vielä varmuudella tunnistettu. Varmuudella tiedetään, että Suomessa on useita tuulimyllypakolaisia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

1. Antero voisi vähitellen myös myöntää, että olemme siirtyneet holoseenista antroposeeniin. Kun tekee havaintoja maapallosta yöaikaan (astronautit ja kosmonautit / kuvaukset) voi ihan omin silmin havaita, kuinka maapallo loistaa valomerenä koko pallopinnan yli. Herää kysymys: mikä onkaan ihmiskunnan vaikutus ilmastonmuutokseen?

https://www.google.com/amp/s/qz.com/1464304/pictur...

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Antero O:n kommentti on oivasti omiaan alleviivaamaan Antero V:n näkökantoja populismin liittymisestä aiheeseen.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Joo-o mutta kun tilastot eivät tue väitettä että sään ääri-ilmiöt olisivat lisääntyneet. Eikä merenpinnan nousukaan ole kiihtynyt. Nykyisin vaan uutisoidaan myrskyistä maailmanlaajuisesti ja asutusta on riskialttiimmilla alueilla.
Ilmaston lievä lämpeneminen on ollut pääosin hyväksi ihmiselle ja muulle luonnolle kuten CO2 pitoisuuden nousukin. Hiilidioksidin epätoivoisen torjumisen sijaan tulisi keskityää paukut sademetsien tuhoamisen, saastuttamisen ja väestön liikakasvun torjumiseen. On jo nähty mihin ns. ilmastotoimet johtavat: päästöjen kasvuun, tuotannon siirtymissen maihin joissa ympäristöstä ja ihmiarvosta ei välitetä ja lisääntyvään hallintoon.
Eiköhän nautita ihan rauhassa tästä väliaikaisesta lämpimästä ajanjaksosta ja panosteta oikeaan ympäristönsuojeluun.

Jonne Harja

Voitko lisätä tähän lähteesi tilastoihin joiden mukaan sään ääri-ilmiöt eivät olisi lisääntyneet?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Yksi sään ´ääri-ilmiö` lienee Himalajan jäätiköiden sulaminen ihan heti kohta tai ainakin huomenna :

https://www.oikeamedia.com/o1-98105

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #14

Oikeamedia, wau, sieltä minäkin ilmastotieteeni luen.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #16

Kalevi pieni, mielelläni kuulisin virheet tuossa ko. jutussa, nehän Sinä olet tietenkin jo bongannut : valaise meitä, kiitos.

Muuten ihan näin kaverina, Sinun viime aikaiset kommentit ovat pääsääntöisesti olleet ko. lähteen kirjoittajan kritisointia , ei mitä taho on kirjoittanut.

Skarppaa hiukan...muuten on vaara vaipua Open tasolle ja sitähän me emme kukaan halua vai kuinka?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Jossain IPCC:n raportissa (en nyt muista, missä) oli virhe Himalajan sulamiseen liittyen. Tämä virhe siis on löydetty ja oikaistu. Virhe ei edes ollut vaikuttavuudeltaan tärkeässä summary for policymakers -osassa, vaan teknisessä raportissa.

Virheellisessä väittämässä ennakoitiin Himalajan nopeaa sulamista kokonaan. Tämä hiljattain julkaistu tutkimus ei esitä mitään sen suuntaistakaan.

Jos ei omaa medialukutaitoa näin yksinkertaisen asian ymmärtämiseksi, ei kannattaisi kirjoittaa - eikä jakaa - typeriä blogeja.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

esim. USAn ilmatieteenlaitos on tilastoinut tornadojen ja hurrikaanien määrää ja voimakkuutta yli 100 vuotta. Eivät ole lisääntyneet tai voimistuneet. Vastaavia löytynee maailmalta muitakin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Meistä tuli geologinen voima sitä mukaa, kun taloudellinen, teknologinen ja kulttuurinen kehitys hurjensi vauhtiaan, ja ehkä juuri siksi ympäristön kurjistuminen jäi huomiotta.

Huomiotta vaan ei huomaamatta: jo 1800-luvulla oltiin huolissaan teollistumisen vaikutuksista paikallisluonnolle ja ilmastolle.

Silti vasta vuonna 2000 kemian nobelisti Paul Crutzen esitti luonnontieteilijäyleisölle, että olemme siirtyneet geologisesta epookista toiseen.

Elämmekin antroposeenissa, uudessa ihmisen ajassa. Lempeän vakaa holoseeni on jäänyt jo taakse.

Ohessa Max-Planck instituutin kertomaa antroposeenista.

https://www.mpic.de/en/employees/honors-and-awards...

Faktoja tulee tarkastella sellaisena, kuin ne ovat.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Lempeän vakaa holoseeni on jäänyt jo taakse."

Sulla on kyllä aika omituinen huumorintaju, tämä lempeän vakaa holoseeni tappoi kolmasosan täällä asuvia kun tuolla taivaalla lepattava tähti hetkeksi himmeni. Nykyään vihreillä on jostain syystä hirveä kaipuu palata noihin kuolonvuosien aikoihin?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

9. Tulkintasi omituisesta huumoristani meni pahasti metsään ja toiseksi olen riippumaton.

Holoseeni oli luonnollinen periodi, jolloin sinun pitäisi osoittaa omituista huumoria holoseenia kohtaan.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Ei pidä nuolaista ennenkuin tipahtaa. Asiasta päättävä taho International Commission on Stratigraphy hylkäsi antroposeeni-ehdotuksen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

5. Silkkaa retoriikkaa. Olisiko sitten parempi kapitaloseeni tai  oligantroposeeni, koska talouskasvu ja vallan keskittyminen ovat antroposeenin historian sydänverta.

Se miten Max-Planck instituutti määrittelee antroposeenin vaikutuksia, on huomattavasti luotettavampi akateeminen taho, kuin jonkun maallikon antama mielipide.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Höh. Ei tällaisissa yksittäisten instituuttien sana paina. ICS on se taho, jossa kansainvälisesti päätetään maapallon historiajaksoista ja nimistöstä. Se on International Union of Geological Sciences (IUGS)-järjestön vanhin ja suurin elin.

Jos halutaan kausien nimillä leikitellä, niin voisin ehdottaa, että elämme parhaillaan frauduloseenia, jonka voisi panna alkamaan vaikkapa Maurice Strongin UNEP-ajoista .

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #13

13. Itse luotan Max-Planck instituutin pitkäaikaiseen kokemukseen nimenomaan tutkimus-instituutiona. Se miten jotkut nimikkeet ja historiajaksot päätetään (ICS), on itse asiassa toisarvoista.

Martti Nurmi

Puola odottaa jo innokkaasti, että Saksa todella lopettaa ruskohiilituotannon. Silloin Puolan hiilienergialle ne vasta markkinat alkaa. Balttia pyrkii kaikin keinoin eroon neuvostoenergiasta. Niilläkin on fossiiliset tuotantotapansa. Sieltä mekin sitten jatkossa tuomme. Meiltä puuttuu 30% tehokapasiteetista, ainakin. Millä tyhjiö täyttyy?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Etelämantereella ei ole sellaista "kolkkaa" jonka vuotuinen keskilämpötila on plussan puolella jotenka sen sulamista voi odotella ihan rauhassa ilman mitään paniikkia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Surullisinta näissä ilmastokysymyksissä ja keskusteluissa on se, että ihmisen kyky ajatella hieman enemmän ympäristöään kuin itseään ei ole mahdollista, kun se kuitenkin johtaa vain nujakointiin.

Joku kokenut voisi sanoa, että "nosta mua takapuolesta" kun sanot jotakin sellaista, mihin olisi pitänyt ryhtyä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Aika jännä tämä miten ihmiskunta tuhoaa omat edellytyksensä selviytyä. Kuitenkin se öljykriisikin oli melkein 50v sitten ja yhtään mitään ei ole saatu tehtyä. Lähinnä päinvastoin.

Juha Manninen

Miten ihmiskunta tuhoaa omat edellytyksensä selviytyä?
Ei ainakaan hiilidioksidin avulla. Ihmisen lisäämästä hiilidioksidista on paljon hyötyä muttei mitään haittaa.
Tuontiöljystä on ehkä hyvä päästä eroon kauppapoliittisista syistä, mutta se on ihan eri asia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #18

"Miten ihmiskunta tuhoaa omat edellytyksensä selviytyä?"

Esimerkiksi nussiskelemalla 10 miljardia ihmistä tänne, samanaikaisesti rakentamalla ravinnon- ja energiantuotannon riippuvaiseksi rajallisista kallioperästä louhittavista ja porailtavista raaka-aineista, samanaikaisesti tuhoten viljelyspinta-alaa ja kalastamalla meret tyhjiksi.

Tiedetään kokemusperäisesti että kun syötävää ei ole niin ihmiset alkavat joukkotuhota väestöä ja viimekädessä syövät toisiaan.

Kuiteskin ihmislajin selviytymisen edellytyksenä pitäisi olla ihmislajin varmuuskopiointi muihinkin paikkoihin kuin tähän planeetalle kun ennemmin tai myöhemmin tulee muista kuin ihmisestä riippuvista tekijöistä täystuho.

Juha Manninen Vastaus kommenttiin #21

#21: Totta joka sana, muttei liity ilmaston muutokseen mitenkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #59

Ilmastonmuutos vaikuttaa siihen että lämpötilan noustessa vettä haihtuu lämpimämmillä ilmastovyöhykkeillä enemmän ja vaikuttaa aavikoitumiseen. Jäätiköiden sulaminen himalajalta vie veden hyvin suurelta määrältä ihmisiä ja napa jäätiköiden sulaminen myös nostaa merenpintaa joten alavat maat rannikoilla jää veden alle. Sitä vaan ihmiset ovat usein asettuneet tällaisiin paikkoihin asumaan.

Se vie sieltä elintilaa ja yhdessä väestönkasvun kanssa siitä seuraa kansainvaelluksia ja jokseenkin varmasti sotimista.

Eihän se ilmastosyistä tapahtunut kansainvaellus ole mikään uusi juttu. Länsi-Rooman romahdus johtu osittain samasta syystä kun ilmasto alkoi viiletä lämpökauden huippuajoista niin siellä aroilla barbaarilaumat alkoi liikahtaa etelämmäksi.

Juha Manninen

"Ajatella ympäristöään" ...
Hannu, sotket taas tietoisesti ympäristöasiat ja ilmaston lämpiämisen. Termien sotkeminen on juuri tämän ilmasto-propagandan keskeinen keino. Hiilidioksidia kutsutaan saasteeksi, aavikoituminen laitetaan ilmaston lämpiämisen syyksi ym. ym.

Et varmaan ole paha ihminen, mutta olet harhaan johdettu. Nyt voisit selvittää itsellesi termit ja asiat ja niiden riippuvuudet.
Sen jälkeen voit pyytää anteeksi lukijoilta kun yritit johtaa heitä harhaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

17. En ota kantaa tämänkaltaiseen depattiin. Mutta senverran voisin sanoa, että jos minua on johdettu harhaan, silloin tulisi lakkauttaa kaikki yliopistot tästä maasta.

Juha Manninen

> Useimmat tietävät, että ilmastonmuutos on totta.

Kyllä. Se on muuttunut viime 4,6 miljardia vuotta ja yhä muuttuu.
Jotkut luulevat sitä ihmisen aiheuttamaksi Vihreän liikkeen ja muiden syöttämän propagandan takia. Ihmisen vaikutus ilmaston lämpöön on kuitenkin mitätön. Ihminen kyllä aiheuttaa ympäristöongelmia kuten saasteita, aavikoitumista ja viljelymaan köyhtymistä. Miksi Vihreät ovat siirtäneet fokuksen näistä tärkeistä asioista valehteluun?

> Silti moni saattaa ajatella, ettei ilmastonmuutos kosketa meitä:
> Etelämantereen sulamiseen menee vuosisatoja,

Etelämanner ei ole sulamassa. Päinvastoin sen jäämassa lisääntyy koko ajan. Miksi valehtelet?

> hurrikaanit vyöryvät kaukana tropiikissa

Niidenkään määrä ei ole lisääntynyt. Niillä pelottelu on muidenkin uskonlahkojen käyttämä keino. Tarkoitus on aina ennustaa maailmanloppua niin kuin sinäkin nyt teet.

> ja oma koti on korkealla merenpinnan yläpuolella.

Meren pinta nousee hyvin hitaasti jos ollenkaan eikä vauhti ole kiihtynyt.

> Yksi poikkeuksellisen kuiva kesä Euroopan lähialueilla,
> ja saatamme nähdä vielä suuremman muuttoaallon kuin vuonna 2015.

Väitätkö siis oikeasti, että pakolaisvirta Eurooppaan johtuu ilmaston lämpiämisestä? Tuo on niin härski valhe, että voisit pyytää anteeksi kaikilta lukijoilta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kyllä. Se on muuttunut viime 4,6 miljardia vuotta ja yhä muuttuu."

4.6 miljardia vuotta sitten ilmakehässä ei ollut happea. Ei se voi sellaiseksi muuttua, kuollaan kaikki.

"Ihmisen vaikutus ilmaston lämpöön on kuitenkin mitätön."

Todista.

"Etelämanner ei ole sulamassa."

Tiedetään että ilmaston lämmetessä tietyn rajan yli, tulee itseään ruokkiva efekti mikä sulattaa Etelämantereen jäätikön.

Juha Manninen

Matti Karnaattu, en väittänyt että happi olisi loppumassa. Totesin vain että ilmasto muuttuu.

Ihmisen lisäämän hiilidioksidin mitätön vaikutus on helppo nähdä kun katsoo lämpötila-mittausten raakadataa, siis ei "säädettyä" väärennettyä dataa.
Korrelaatiota ei näy. Jo pelkästään 1940-1970-lukujen viilenevä trendi samalla kun CO2 päästöt lisääntyivät todistaa sen. Juuri tuo trendi on pyritty väärentämään pois erityisen innokkaasti.

Ja ei, mitään itseään ruokkivaa efektiä ei ole. Se on koko ilmastohuijauksen keskeisin teesi ja dogmi. Ilman sitä koko teorialta menee pohja pois. Jopa nämä uskovaiset myöntävät, että pelkän CO2:n vaikutus on mitätön.
Siksi juuri tämän valheen ympärille on rakennettu niin valtavasti pseudo-tiedettä.
Koko huijaus on valtavan ammattimaisesti tehty. Kehoitan kuitenkin tutkimaan asiaan liittyvää perus-fysiikkaa, mittausten raakadataa ja käyttämään maalaisjärkeä.
Myös uskonlahkojen psykologiaa on hyvä tuntea, jotta ymmärtää näin taitavan huijauksen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #24

Jos katsotaan ’raakadataa’, nähdään voimakkaampi lämpeneminen kuin ’säädetyn’ datan mukaan.

Juha Manninen Vastaus kommenttiin #26
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

"Totesin vain että ilmasto muuttuu."

Niin muuttuu, ja se ei saisi muuttua sellaiseksi mihin nykyinen eliöstö ei ole sopeutunut.

Nykyinen eliöstö on sopeutunut jääkauden ja lämpökauden väliseen vaihteluun. Nykyistä keskilämpötilaa jotain reilun asteen verran korkeampi lämpötila on huippulämpö mihin eliöstö on sopeutunut.

"Jo pelkästään 1940-1970-lukujen viilenevä trendi samalla kun CO2 päästöt lisääntyivät todistaa sen."

Noin lyhyt aikaväli ei vielä kerro paljoa koska CO2 päästöjen lämmittävä vaikutus minun nähdäkseni tapahtuu hitaasti ja viiveellä. Sen kun pitäisi lämmittää himpun verran niin että jäätiköt kutistuisi että se itseään ruokkiva efekti alkaisi sulattaa lisää jäätiköitä. Kun tarkastellaan viimeisen 150v lämpötilaa, nähdään aivan selvästi lämpenemistä. Nähdään itseasiassa sitä edeltävälläkin 150v aikana mutta se nyt selittyisi vielä ihmisestä riippumattomilla asioilla.

Sen lisäksi ilmakehässä olevan pölyn määrä viilentää. 1940-1970-luvuilla nyt vaan oli semmoista, että 1940-1960-luvuilla oli melkoisen paljon tulivuoren purkauksia ja maailmansota. Maailmansota tuskin paljoa pölyä teki mutta 1940-1970-luvuilla räjäytettiin myös noin 1600 ydinkärkeä.

Tuo kaikki yhdessä sen CO2:n hitaan ja viiveellä tapahtuvan lämmittävän vaikutuksen kanssa selittää sen, että ei välttämättä lämmennyt. Sen lisäksi että jääkauteen siirtymisen pitäisi muutenkin viilentää

Tuon mystyisen lämpenemisen selittäjä voisi kertoa missä jääkausi oikein viipyy että voidaan tarkastella onko lämpenemiselle mitään parempaa selitystä kuin väestöräjähdys ja kallioperään satojen miljoonien vuosien aikan sitoutuneen hiilen tunkeminen ilmakehään.

"Ja ei, mitään itseään ruokkivaa efektiä ei ole."

Tämä ei pidä paikkaansa. Tiedetään ilmastohistoriasta jääkauden ja lämpökauden välinen vaihtelu ja kun alkaa lämpenemään tai viilenemään niin muutos on varsin nopeaa kun ilmasto hakeutuu uuteen tilaan. Jotta tämä onnistuu niin siinä täytyy olla se itseään ruokkiva efekti ilmaston hakeutuessa uuteen tilaan.

Varsin selkeä peruste tuolle löytyy tietystikin siitä, että jos vesi on jäässä niin se heijasta energian avaruuteen ja jos se on sula niin se absorboi itseensä ja vedellä tunnetusti on suuri lämpökapasiteetti.

"Jopa nämä uskovaiset myöntävät, että pelkän CO2:n vaikutus on mitätön."

Ei kai kukaan kuvittele pelkällä CO2:lla olevan merkittävää vaikutusta kun tiedetään että vesi on se merkittävin ilmastoon vaikuttava juttu maapallolla?

"Kehoitan kuitenkin tutkimaan asiaan liittyvää perus-fysiikkaa, mittausten raakadataa ja käyttämään maalaisjärkeä."

Selitähän maalaisjärjellä miksi rannikkojen ilmasto on leudompi kuin syvemmällä mantereella. Selitä myös miksi autossa on kuumempi sisällä kun sen jättää ikkunat kiinni auringonpaisteeseen.

"Koko huijaus on valtavan ammattimaisesti tehty."

Mitä ne 1800-luvun tutkijat ovat hyötyneet tästä kuvittelemastasi huijauksesta?

Juha Manninen Vastaus kommenttiin #32

Matti Karnaattu, kyllä ilmasto saa muuttua sellaiseksi mihin nykyinen eliöstö ei ole sopeutunut.
Elämä sopeutuu nopeasti kuten historia todistaa. Nykyinen kylmä ilmasto on vihamielinen elämälle, mutta kuitenkin se on sopeutunut, ihminen hyvänä esimerkkinä.
Siis nyt elämme jääkausien välistä "lämmintä" kautta, mutta se on silti hyvin kylmä esihistorian mitassa.
Kysymys on tavallaan turha, koska ihminen ei pysty suuresti vaikuttamaan ilmaston lämpöön.
Nyrkkisääntönä voi kuitenkin sanoa: Mitä lämpimämpi, sen parempi.

Mistä päättelet, että CO2 päästöjen lämmittävä vaikutus tapahtuu hitaasti ja viiveellä?
Se on täysin epäuskottava teoria. Se on osa sitä pseudo-tiedettä mikä asian ympärille on rakennettu.

Ai nyt pöly viilentää? Jossain oli että ihmisen ruikkimat aerosolit tekevät sen.
Siis yli 150 v. sitten kaikki ilmaston muutokset olivat luonnollisia, mutta sen jälkeen ihmisen aiheuttamia. Eikö olekin ihmeellistä?
Oikeasti noissa jutuissa ei ole mitään järkeä. Huomaat sen varmaan itsekin kun läimäytät itseäsi poskelle KOVAA. Minäkin tein niin kun olin tajunnut toistaneeni valheita n.15v.

> Tiedetään ilmastohistoriasta jääkauden ja lämpökauden välinen vaihtelu ja kun
> alkaa lämpenemään tai viilenemään niin muutos on varsin nopeaa kun ilmasto
> hakeutuu uuteen tilaan. Jotta tämä onnistuu niin siinä täytyy olla se itseään
> ruokkiva efekti ilmaston hakeutuessa uuteen tilaan.

No ei. Taas tuli pseudo-tiedettä, missä ensin päätetään "tutkimuksen" tulos ja sitten epätoivoisesti "todistetaan" se.
Oikeasti jääkausien suuret vaihtelut johtuvat ulkoisista tekijöistä.
Maapallolla on monia syklejä liittyen merien virtauksiin, aurinkoon, planeetan rataan ja asentoon ym.
Al Goren mainostamassa jääkausi-kuvaajassa hiilidioksidin ja lämpötilan korrelaatio oli väärin päin (ilmasto-uskovaisten kannalta). Hiilidioksidi seuraa lämpötilaa satojen vuosien viiveellä Henryn lain mukaan. Sama laki selittää sukeltajan taudin ja lämpimään jätetyn limpsan väljähtymisen.
Jos muutos tapahtuisi itseään ruokkivan efektin kautta, miksi se pysähtyisi nykyiseen viileään ilmastoon? Miksei se jatkaisi esim. dinasaurusten lämpöiseen aikaan tai edelleen tulikuumaksi pätsiksi? Huomaatko, jutuissasi ei ole mitään järkeä. Läimäytä itseäsi ja herää todellisuuteen!

> Mitä ne 1800-luvun tutkijat ovat hyötyneet tästä kuvittelemastasi huijauksesta?

En tiedä mihin viittaat.
Ilmasto-huijaus rakennettiin ehkä 1980-luvulta lähtien. Viimeistään 1990-luvulla asia tuli suuren yleisön tietoisuuteen.
Kyse on monitasoisesta projektista. Termien keksiminen ja vääntely ihmisten pelottelua varten on tärkeä osa sitä. Esim. termejä kasvihuonekaasu tai -ilmiö ei mainita vuonna 1972 paperille painetussa meteorologian kirjassa.
https://plus.google.com/u/0/photos/photo/111862692...
Ne ovat harhaanjohtavia, koska oikea kasvihuone ei lämpiä kaasujen absorption kautta, mutta niillä saadaan sopiva pelote-efekti.
Myöskään metaania ei kirjassa mainita absorption yhteydessä, koska sillä ei juuri ole vaikutusta.
Nykyisessä ilmasto-uskonnossa väitetään sen olevan 20*vahvempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi tms.
Minäkin toistin noita samoja valheita vielä vuosi sitten ja nyt vituttaa!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

"Matti Karnaattu, kyllä ilmasto saa muuttua sellaiseksi mihin nykyinen eliöstö ei ole sopeutunut."

Sellainen tarkoittaa sukupuuttoja ja jonkun tärkeän lajin häviäminen voi romahduttaa ekosysteemejä pahastikin.

"Elämä sopeutuu nopeasti kuten historia todistaa."

Elämä sopeutuu meneillään olevasta joukkotuhosta nopeasti mikäli ihminen tuhoutuu myös. Meidän etu olisi että elämä ei tuhoudu ja että me selviydytään.

Ihminen ehkä ei tuhoudu sukupuuttoon mutta sivilisaatiot tuhoutuu varsin helposti.

"Siis nyt elämme jääkausien välistä "lämmintä" kautta, mutta se on silti hyvin kylmä esihistorian mitassa."

Olennaista on edellisen miljoonan vuoden lämpötilat joihin eliöstö on sopeutunut. Lämpökausien alussa on hetkellisesti ollut lämpimämpää.

"Kysymys on tavallaan turha, koska ihminen ei pysty suuresti vaikuttamaan ilmaston lämpöön."

Nykyisen lämpökauden lämpötilat näyttävät jääkairausten perusteella oudon tasaiselta vaikka aiemmin on viilentynyt. Mahdollinen syy siihen on väestöräjähdyksellä.

Sen lisäksi nähdään, että jääkausien sykli vaihtui 41000 vuoden syklistä 100000 vuoden sykliin täysin samaan aikaan kun homidit alkoivat tehdä tulta ja tapahtui esihistoriassa pienimuotoinen väestöräjähdys Homo erectuksen vallatessa planeetan. Se voi hyvinkin johtua siitä kun planeetalle tuli jotain miljoonaa homidia jotka kymmenien tuhansien vuosien ajan polttivat puuta ruokaa tehdäkseen, pitääkseen itsensä lämpiminä ja sytyttivät savanneja ja aroja tuleen kun ajoivat riistaa haluttuun suuntaan.

Tuollainen lisääntynyt palaminen biosfäärissä on voinut vaikuttaa ilmastoon mutta asiaa ei tiedetä.

"Mitä lämpimämpi, sen parempi."

Eli siis sinusta on parempi että kaikennäköiset ötökät ja malariat siirtyvät sieltä etelästä itselleen optimaalisille ilmastovyöhykkeille, ja myös ihmiset? 50 miljoonaa tänne jostain afrikasta?

"Mistä päättelet, että CO2 päästöjen lämmittävä vaikutus tapahtuu hitaasti ja viiveellä?"

CO2 pitoisuus on niin pieni että se ei siinä ilmastossa paljoa tunnu. Vesi täällä lämpötilaa ohjaa. Nähdäkseni CO2:n vaikutus ilmastoon toimii juurikin palauteilmiöiden kautta, että kun CO2:sta tulee lisää niin se minimaalinen lämpeneminen vetää vaikka vain metrin verran jäätiköitä pienemmäksi. Mutta kun jäätiköt kutistuu niin on vähemmän valkoista pintaa mikä heijastaa lämmön pois kun taas nestemäinen vesi, jota on planeetan pinta-alasta suurin osa, imee auringon säteilyenergian itseensä.

Nähdään siis jäätiköistä, että lämpeneekö vaiko viilenee, ihan siitä että kutistuuko ne vai kasvaako, ja se ruokkii itseään, molempiin suuntiin. CO2 jos menee hyvin alhaiseksi niin sillä on pienoinen viilentävä vaikutus mikä alkaa ruokkimaan sitä jäätiköiden kasvua.

Tästä samasta syystä se muutos jääkauden ja lämpökauden välillä tapahtuu varsin ripeästi. Samasta syystä jos jäätiköt alkavat sulaa enemmän niin muljahtaa se lämpötila sitten holoseenista johonkin kuumempaan tilaan, mitä ei ole maapallolla ollut 12 miljoonaan vuoteen. Sekin jos tapahtuu nopeasti niin Suomeen tulee se 50 miljoonaa tyyppiä jostain afrikasta kun siellä kutistuu elintila aavikoitumisen myötä.

Sivilisaatiot voisi säilyä jos riittäisi joukkotuhoaminen mutta nopea muutos pistäisi talouden niin sekaisin että siinä menee sivilisaatiot nurin.

Toisin sanoen, ilmasto ei saa lämmetä niin että jäätiköt sulaa pois.

"Se on täysin epäuskottava teoria."

Miten noin pieni määrä CO2:sta sitten voisi vaikuttaa nopeasti?

"Ai nyt pöly viilentää? Jossain oli että ihmisen ruikkimat aerosolit tekevät sen."

Viilennyksen tekee partikkelit joiden koko on suurempi kuin se aallonpituus. Aerosolit, pöly, savu, mikroskooppiset vesipisarat pilvissä, siitepöly jne. viilentää. Ne sirouttaa elektromagneettista säteilyä vähän eri tavalla kuin molekyylitason partikkelit. Aivan perus fysiikkaa tuo.

"Siis yli 150 v. sitten kaikki ilmaston muutokset olivat luonnollisia, mutta sen jälkeen ihmisen aiheuttamia. Eikö olekin ihmeellistä?"

Siis on mahdollista että ihminen tehnyt havaittavaa muutosta ilmastoon siitä saakka kun alkoi tehdä tulta, yli miljoona vuotta sitten. Maanviljelykseen siirtyminen ja väestönkasvu tällä lämpökaudella todennäköisesti tekee sen, että jäätikkökairauksien perusteella tämän lämpökauden ilmasto on aivan erilainen.

Viimeisen 150v aikana näkyy sellaista lämpenemistä mille ei ole parempaa selitystä olemassa kuin väestöräjähdys ja satojen miljoonien vuosien ajan kallioperään sitoutuneen hiilen pössäyttäminen taivaalle.

"Oikeasti jääkausien suuret vaihtelut johtuvat ulkoisista tekijöistä."

Niin johtuu. Kyse onkin siitä kun niitä viilentäviä tai lämmittäviä tekijöitä tulee tarpeeksi niin ilmasto muljahtaa lämpökauden ja jääkauden välillä. Jääkairausten perusteella jääkaudesta lämpökauteen siirtyy hyvin nopeasti mutta jääkauteen palautuminen sitten käy hitaammin.

"Jos muutos tapahtuisi itseään ruokkivan efektin kautta, miksi se pysähtyisi nykyiseen viileään ilmastoon?"

Hakeutuu jonkinlaiseen tasapainotilaan mistä siirtyminen tarvitsee vähän enemmän viilentäviä tai lämmittäviä tekijöitä että nytkähtää toiseen.

"En tiedä mihin viittaat."

Kasvihuone ilmiö, sähkömagneettinen säteily ja sen siroutuminen ja näihin liittyvät tutkimukset ovat 1800-luvulta. 1900-luvun alussa ymmärrettiin että kun ihminen polttelee fossiilisia ja muuttaa ilmakehän koostumusta niin tuolla on lämmittävä vaikutus mutta sitä ei pidetty minkäänlaisena ongelmana. Silloin kun populaatiota ja päästöjä oli niin paljon vähemmän, että menisi tuhansia vuosia.

Sitten kun oli käyty pari maailmansotaa ja kylmäsota oli vauhdissa asevarusteluineen niin 1970-luvulle tultaessa tiedostettiin, että tämä kasvihuoneilmiö on ongelma jos suunta jatkuu tällaisena. Vihreä vallankumous oli käynnissä ja väestönkasvu laukkasi taas kovempaa.

Sitten tuli öljykriisi ja oli jossain määrin pinnalla nämä asiat mutta se jäi sitten siihen. 1990-luvun alussa sitten alkoi tutkijat varoitella äänekkäämmin, että voisiko tälle nyt jo tehdä jotain kun kylmä sotakin on takana, että tällä menolla ollaan pahasti kusessa. Sen sijaan länsiliittouma hyökkäsi Irakiin halvan öljyn takia.

Nämä ihmiset jotka ovat asiaa tutkineet ja ymmärtäneet ja kuolleet jo, miten he ovat tästä hyötyneet?

"Esim. termejä kasvihuonekaasu tai -ilmiö ei mainita vuonna 1972 paperille painetussa meteorologian kirjassa."

Katsoin jotain vuoden 1969 tai 1970-dokumenttia jossa kasvihuoneilmiöstä puhuttiin. Termin keksi Nils Gustaf Ekholm vuonna 1901.

Juha Manninen Vastaus kommenttiin #39

Ok, en tiennyt että sana kasvihuoneilmiö keksittiin jo 1901. Yleiseen käyttöön se otettiin kuitenkin 1980-luvulla.
1800-luvun tutkimus oli aidon tieteellistä. Lämmitys-vaikutusta ei pidetty ongelmana koska se ei ole ongelma.
Poliittinen agenda ja muka "ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpiäminen" keksittiin ehkä 1970-luvulla ja propagandaa alettiin puskea 1980-luvulla. Projekti on massiivinen. Internet on kyllästetty pseudo-tieteellisillä artikkeleilla. Ilmatieteen- ym. tutkimuslaitoksiin on lobattu huijausta kannattavia ihmisiä. Rahaa on palanut runsaasti. Ihmettelen tuoko päästöverot rahoja takaisin. Taustalla lienee suurempi suunnitelma muttei siitä enempää nyt.

Sekoitit aavikoitumisen ja ilmaston lämpiämisen. Se tehdään tietoisesti ja taitavasti tässä huijauksessa.
Oikeasti aavikoituminen johtuu metsien hakkuusta, ylilaiduntamisesta ja tuhoisista viljelymetodeista. Paljas maa kuumenee ja se lämmittää ilmastoa paikallisesti. Isot pinta-alat saattavat lämmittää globaalistikin. Siis, aavikoituminen lämmittää (vähän) ilmastoa, ei toisin päin.
En löydä mistään arviota määrästä, mutta pers-tuntumani mukaan se on suurempi kuin hiilidioksidin vaikutus.
Hiilidioksidi auttaa aavikoiden palauttamista vihreiksi. Kasvit kasvavat paremmin ja tarvitsevat vähemmän vettä kun saavat sitä. Sopiva pitoisuus on 1000-2000ppm.
Hiilidioksidista on paljon hyötyä muttei mitään haittaa.

Muuten voin vain todeta, ettei ihminen paljoa pysty ilmastoa lämmittämään. Jos pystyisi niin se olisi hienoa, mutta kun ei. Jääkausi lienee seuraava iso muutos. Se tulee sitten kun tulee. Itse en sitä kaipaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

"Lämmitys-vaikutusta ei pidetty ongelmana koska se ei ole ongelma."

Eli siis kansainvaellus Suomeen että tänne tulee 50 miljoonaa ihmistä muualta, ei ole ongelma?

"1800-luvun tutkimus oli aidon tieteellistä. Lämmitys-vaikutusta ei pidetty ongelmana koska se ei ole ongelma."

Tuon ajan tutkijoiden ongelma on monitieteellisyyden puute. Informaatio ei kulkenut ihan niin hyvin ja uskonnot sotkivat johtopäätöksiä. Evoluutioteoria oli aika uusi juttu ja biologiaa ei ymmärretty tarpeeksi.

"Sekoitit aavikoitumisen ja ilmaston lämpiämisen."

Aavikoituminen ei johdu yksistään ilmaston lämpenemisestä mutta se vaikuttaa siihen kun lämpötilan noustessa vettä höyrystyy enemmän.

"Siis, aavikoituminen lämmittää (vähän) ilmastoa, ei toisin päin."

Hiekka-aavikko kuten Sahara taas toimii toiseenkin suuntaan, hieman viilentävästi kun albedo kasvaa.

"Hiilidioksidi auttaa aavikoiden palauttamista vihreiksi."

Totta.

"Jääkausi lienee seuraava iso muutos. Se tulee sitten kun tulee."

Sinun pitäisi tietää milloin ja pitäisi tietää myös se kuinka lämmintä nyt pitäisi suunnilleen olla. Jääkausi ja lämpökausi sykli vähän toistuu kuin talvi ja kesä.

Juha Manninen Vastaus kommenttiin #51

> Eli siis kansainvaellus Suomeen että tänne tulee 50 miljoonaa ihmistä muualta, ei ole ongelma?

Tuo ei MITENKÄÄN liity ilmaston lämpiämiseen vaikka viralinen propaganda niin vihjailee.
Katso faktoja ihan oikeasti.

> Aavikoituminen ei johdu yksistään ilmaston lämpenemisestä mutta
> se vaikuttaa siihen kun lämpötilan noustessa vettä höyrystyy enemmän.

Niin, eli aavikot vähenevät kun ilmasto lämpiää. Juuri niin tapahtuu, jollei ihminen tuhoa ympäristöä.
Siis sekä lämpö että hiilidioksidi auttavat palauttamaan aavikot vihreiksi.
Nyt puhutaan siis ihmisen aiheuttamista aavikoista. On myös luontaisia aavikoita kuten Sahara ja Kalahari missä ei sada tarpeeksi.
Ihmisen aiheuttamassa aavikossa vettä sataa tarpeeksi, mutta se valuu ja haihtuu kun ei ole kasveja eikä humusta sitomassa.

> Sinun pitäisi tietää milloin ja pitäisi tietää myös
> se kuinka lämmintä nyt pitäisi suunnilleen olla.

En minä voi sitä tietää eikä kukaan muukaan. Ilmasto on kaoottinen systeemi eikä sitä määritelmän mukaan voi ennustaa eikä mallintaa. Tämä fakta todettiin myös IPCC:n ekassa raportissa v.1995. Seuraavissa raporteissa ilmastoa alettiin kuitenkin ennustaa 100 vuoden päähän. Eka raportti on poistettu eikä sitä voi enää ladata.
100 vuoden ennuste on kätevä koska kukaan meistä ei pysty sitä tarkistamaan.
Joka raportissa positiivinen takaisinkytkentä eli ns. ilmaston herkkyys on mystisesti lisääntynyt ja maailmanloppu tuleekin nopeammin. Päästöveroja joudutaan yllättäen lisäämään.
Huijauksen merkit ovat selvät. En ymmärrä, miten jotkut ihmiset eivät huomaa sitä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #24

Aika omituisilla klaseilla porukat kattelee tota "dataa" .
Tossakin saadaan Austraalian Alice Springin alue kiihtyvästi lämpenemään puukottamalla dataa. Raakadatan mukaan mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut.
https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

Tuosta CO2:sta ja hitaasta lämmittävästä vaikutuksesta, ilmeinen mekanismi tälle on toki se että aurinko lämmittää vettä, maan pinta-alasta suurin osa on vettä ja vedellä valtava lämpökerroin. Eli hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen kun voimistaa kasvihuoneilmiötä niin se vähäinen lämmittävä vaikutus lämmittää vettä.

Nils Gustaf Ekholm silloin vuonna 1901 taisi laskeskella silloisen ymmärryksen, silloisen ihmiskunnan kulutuksen mukaan miten fossiilisia käytettiin, että aikaa menee 3000 vuotta, että lämpötila nousee 7-9 astetta.

Nils ei ymmärtänyt kuinka tuhoisa 7-9 asteen lämmittävä vaikutus on. Luonnossa tapahtunut 20000v aikana voimakas lämpeneminen ja se oli jo joukkotuho. Tuollainen lämmittäminen tällä hetkellä ilman muuta sulattaa napajäätiköt.

Tuo voi nykyisen ymmärryksen mukaan tapahtua nopeammin kun ollut niin voimakas väestönkasvu ja ihmiskunta tunkenut hiiltä ilmakehään eksponentiaalisesti kasvavalla vauhdilla.

Juha Manninen Vastaus kommenttiin #52

Taisivat Nils Gustafin laskut mennä pieleen. Oikeasti absorptio lisääntyy logaritmisesti ja se on jo lähes kyllästynyt niillä taajuuksilla mihin CO2 vaikuttaa. Kuva havainnollistaa asiaa:
http://www.use-due-diligence-on-climate.org/wp-con...
Jokainen lisätty CO2 molekyyli vaikuttaa vähemmän ja vähemmän. 7-9 asteen lämmitys on mahdoton.
Kaikessa vaimennuksessa pätee tuo sama logaritminen käyrä, mukaan lukien seinäeristeet. Jos on valmiiksi puoli metriä villaeristettä niin lisäeriste ei paljon auta.
Hassu juttu että tämäkin perusfysiikan fakta on piilotettu ilmastonmuutos-propagandassa, vaikkei sitä ihan kielletäkään. Suurin osa ihmisistä ei tule ajatelleksi asiaa ja uskoo että ihmisen CO2-päästöt oikeasti lämmittävät.

> Luonnossa tapahtunut 20000v aikana voimakas lämpeneminen ja se oli jo joukkotuho.

Mikä joukkotuho? Elämän edellytykset paranivat kun jääkausi loppui.
100M vuotta sitten dinosaurusten aikaan oli vielä paljon lämpöisempää eikä ollut jäätä navoilla ja kaikki elämä kukoisti.
Ok, dinot kuolivat mutta se ei johtunut hiilidioksidista tai ilmaston lämpiämisestä todellakaan.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Todistusvelvollisuus tässä on yksinomaan alarmistien puolella, eikä sellaista todistusta ole toistaiseksi kukaan pystynyt esittämään! Ylikuumana käyvät tietokonemallinnukset eivät todista mitään, pikemminkin falsifioivat oletuksen hiilidioksidin määräävästä vaikutuksesta.

Vv. 1915-45 koettiin suunnilleen samanlainen lämpenemisjakso kuin vv. 1975-2005, mutta viime vuosisadan alussa hiilidioksidi ei voinut olla syy. Miksi viime vuosisadan alun lämpenemisen aiheuttaneet luonnolliset tekijät eivät enää olisi vaikuttaneet vv. 1975-2005?

Itse ajattelen ihmisen toiminnan jossakin määrin vaikuttavan, koska vv. 1945-75 koettua ilmaston jäähtymistä ei ole v. 2005 jälkeen nähty, vaan ainoastaan lämpenemisen suurin piirtein pysähtyminen. Mutta millä mekanismilla? Väestöräjähdys, maan- ja vedenkäytön muutokset? Hiilidioksidiin kohdistetuilla ilmastotoimilla ei todennäköisesti tulla saavuttamaan muuta kuin taloudellisia ongelmia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #27

27. Se mikä ratkaisee on aika ja nimeonmaan muutosvauhti:

( ∫ ∂ A / t ) / ( ∫ ∂ L / t ) >> 1

A = antroposeeni
L = luonnollinen

Juha Manninen Vastaus kommenttiin #30

#30: Tuossa esitetty data on myös väärennettyä. Luuletko oikeasti, että ilmasto-uskovaiset esittelisivät oikeaa dataa propagandassaan?
Tony Heller on tehnyt tutkimusta aiheesta:
https://realclimatescience.com/overwhelming-eviden...
NASA:n ja siis USA:n datan väärentäminen on tärkeää ja hyödyllistä, koska yli 100 vuotta sitten mittauksia ei tehty monessa muussa paikassa. Esim. Etelä-Amerikkaa ja Afrikkaa ei juuri mittailtu. Kuinka ollakaan, myös nuo alueet ovat IPCC:n mukaan lämmenneet ilmastomallien ennustamalla tavalla. Siis, historian lämpö on ensin arvioitu ilmastomallien mukaan ja sitten todettu mallien täsmäävän. Mahtavaa!

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #36

Ai niin, Bliderbergerien salaliitto, se selittää kaiken.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

"Ylikuumana käyvät tietokonemallinnukset eivät todista mitään"

Historia todistaa: https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_f...

Minne hävisi kylmyys ja katovuodet ja MISSÄ VIIPYY jääkausi?

Denialisteilla pitäisi olla selvitys siitä milloin se jääkausi alkaa kun kuitenkin tiedetään, että lämpökausi kestää noin 10000v ja sitten on taas noin 90000v jääkautta.

Juha Manninen

Wow, tuo steriloimislaki on itse asiassa hyvä veto symboloimaan juuri vihreän liikkeen ja GreenPeacen ihmisvihamielisyyttä.
Alunperin molemmat tahtoivat suojella luontoa ja sen ekosysteemejä, ihminen mukaan lukien. Saasteet ovat yksiselitteisesti paha asia, niitä pitää vastustaa ja vähentää.
Jossain vaiheessa helpot asiat olivat hoidossa ja valtaväestö myönsi niiden tärkeyden.
Miten liike voi pysyä ääri-aktivistina, jos kaikki ovat samaa mieltä?
Ei, piti löytää lisää vastustettavia asioita. Sitten ruvettiin vastustamaan vääriä asioita kuten ydinvoimaa ja geenimanipulointia. Jälkimmäinen pelaa suoraan ylikansallisten häikäilemättömien yritysten kuten Monsanton pussiin.
Nyt koko liikkeen on kaapannut ilmasto-huijausta ajava taho. Motiivi on polittinen ja taloudellinen, mutta huijaus on niin taitavasti rakennettu, etteivät vihreät taida itse epäillä mitään. He ovat ns. hyödyllisiä idiootteja. Taustalla on kuitenkin suunnitelma maailman hallitsemiseen ja se linkittyy lähi-idän ja pohjois-Afrikan sotiin ja sitä kautta Euroopan pakolaiskriisiin.
... ja yllättäen vihreiden propaganda nyt selittääkin, että Syyrian sota ja pakolaiskriisi johtuvat ilmaston muutoksesta ... ja ihmiset uskovat ja äänestävät heitä. Hyi hitto!!!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Salaliittohörhöily muuten useinkin liittyy kognitiiviseen dissonanssiin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_disson...

Voidaan nyt vähän tarkastella onko sinulla sellainen että miten argumentoit tässä viestissä olevia asioita: http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26915...

Eli vaikka tuliperäinen toiminta ja valtava määrä ydinräjähteitä, miten auto kuumenee auringonpaisteessa, miten 1800-luvun tutkijat ovat hyötyneet "huijauksesta", missä jääkausi viipyy, miksi rannikolla on leuto ilmasto, tieto siitä että jääkaudesta lämpökauteen ja takaisin siirtyminen käy suhteellisen nopeasti, satoja vuosia jatkunut lämpeneminen...

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Vihreät eivät ole tehneet mitään steriloimislain muuttamiseksi, vaikka hyväksyivät 2014 ohjelmaansa ikärajan laskemisen 25-vuoteen.
Väestönkasvu on suurempi syy pakolaiskriisiin ja sotiin kuin ilmastonmuutos.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Vihreän liikkeen uskottavuus meni viimeistään Talvivaaran luvittamisessa silloisen vihreiden ympäristöministerin Ville Niinistön johdolla. Ja tietysti kaivoslakia sorvatessa.

Kuten tälläkin palstalla on jo lukuisissa keskusteluissa todettu on Suomen osuus maailman päästöistä mitättömän pieni. Jos tarkastellaan henkilöautojen osuutta Suomen päästöistä on lapsellista pelastaa maailmaa kieltämällä yksityisautot Suomesta kuten vihreät haluavat tehdä. Maailman puhtaamman ilman maassa!

Blogistin mahdollinen tuleva vaikutusvalta ulottunee korkeintaan Suomen Eduskuntaan mikäli häneen uskovat äänestävät hänet uudelleen kansanedustajaksi. Teoreettinen ympäristöministerin paikka saattaa olla vihreille tulossa mikäli kansa uskoo vihreään valheeseen riittävästi.

Kansanedustajan vaikutusvalta omassa eduskuntaryhmässä on rajoitettua vaikutusvaltaa; mikäli blogisti vaivautuu jossakin vaiheessa kertomaan mitä hän oikein ajaa takaa näillä mielestäni lapsellisilla avauksilla voisimme saada konkretiaa johon voisimme ottaa kantaa. Veikkaan että vihreät käyvät entistä pontevammin Suomalaisten yksityisautoilijoiden kimppuun. Olisi reilua jo äänestäjien kuluttajansuojankin kannalta kertoa mihin oikein pyritään - missä on se punainen lanka josta voi muodostaa mielipiteensä. Nämä kirjoitukset ovat kai osa tulevien eduskuntavaalien vaalipropagandaa?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

40. Höpsistä.

El.vanh.ava.tut ja myös poliittisesti riippumaton voi todeta (ks.linkki)

http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26915...

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Nyt eletään kylmimpiä aikoja viime jääkauden jälkeen ja trendi on laskeva. Nautitaan siis tästä pienestä väliaikaisesta lämpenemisestä. Winter is coming!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin pitäisikin olla. Milloin se jääkausi tulee?

Minun nähdäkseni se on peruttu kun ihminen vaikuttaa niin paljon planeetan lämpötilaan ja se on meille hyvä asia.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Totta, jos siis iso JOS ihminen pystyy pitämään nykyisen lämpötilan niin se olisi erittäin hyvä asia näillä leveyspiireillä. Pahoin pelkään kuitenkin että ei pysty koska ei ole keksitty keinoa millä ilmaan saisi varastoitua lämpöenergiaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #54

Kasvihuoneilmiö toimii. Sitä on mahdollista säädellä ilmakehän koostumuksella. Varsinainen lämmön varastointi tapahtuu veteen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #54

Niin ja onhan se ilmeinen keino myös viilentää, eli vähän ydinräjähteitä hiekkaisiin paikkoihin ja ilmakehään jotain sotkua mikä tekee pilveä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

44. Holoseeni päättyi jo, sen vaikutus oli vaivaiset -0,03°C. Nyt elämme antroposeenia, jonka vaikutus on +1°C.

https://climate.copernicus.eu/last-four-years-have...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset