Ollaan fiksummin

Siivotaan sotkumme

Kun ilmastonmuutoksen itseään voimistava kierre uhkaa sulattaa Siperian tundrat ja Grönlannin jäät, ongelma voi tuntua niin isolta, että on helpompi tiputtaa hanskat kuin tarttua toimeen. Ilmastonmuutos on valtava haaste. Ja juuri siksi emme saa luopua toivosta: jos luovumme toivosta, varmistamme samalla, että dystopiasta, pahimmista uhkakuvista, tulee totta.

Ihmiskunnalla on tutkijoiden mukaan noin yhdeksän vuotta aikaa tehdä toiminnastaan hiilineutraalia, siis sellaista, ettei se lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Päästöjä on leikattava valtavan paljon, sillä hiilidioksidia voi olla ilmakehässä vain rajallinen määrä ilman vakavia seurauksia. Kun tätä rajaa kohti on kaasuteltu vauhdilla, tulee se pian vastaan. Siksi meidän on muutettava toimintaamme nopeammin kuin olimme aiemmin ajatelleet.

Päästöjen radikaali vähentäminen ei kuitenkaan riitä, koska ilmakehässä on jo nyt liikaa hiilidioksidia. Fossiilisen hiilen polttaminen ilmakehään jatkuu kunnianhimoisimmissakin skenaarioissa vielä vuosikymmenten ajan. Meidän on ryhdyttävä poistamaan hiilidioksidia ilmakehästä. Muita vaihtoehtoja ei oikeastaan ole.

Hyvä uutinen on se, että hiilidioksidin poistamiseen löytyy keinoja. Miksi emme sitten ole käyttäneet näitä keinoja ja korjanneet tilannetta? 

Varsinainen ongelma piilee siinä, ettemme joudu kantamaan suoraa vastuuta välillisesti aiheuttamastamme vahingosta. Aivan kuten heräsimme aikaisemmin siihen, ettei roskia voi heittää luontoon ilman mittavia ympäristöseuraamuksia, heräämme nyt siihen, ettemme voi päästää hiilidioksidia luontoon ilman mittavia ilmastovaikutuksia. Meidän jokaisen on ryhdyttävä kantamaan vastuuta aiheuttamastamme vahingosta.

Tämä kirjoitus aloittaa blogisarjan, joka avaa näkemyksiäni siitä, miten talousjärjestelmää ja lainsäädäntöä tulisi muuttaa. Alussa maalaan harmaita pilviä taivaalle, sillä pelkään ilmastonmuutoksen olevan paljon akuutimpi uhka kuin olemme tähän asti ymmärtäneet. Pohdin sitä mitkä ovat ilmastonmuutoksen seuraukset lyhyellä aikavälillä ja sitä, etteivät uusiutuvan energian lisäämisen sekä päästöjen vähentämisen tavoitteet riitä. Tulen kirjoittamaan muutoksen välttämättömyydestä ja mahdollisuudesta, mutta erityisesti siitä, kuinka muutos mielestäni pitäisi toteuttaa.

Esitän käytännön ehdotuksia siitä, miten hiilidioksidia voidaan sitoa ilmakehästä, mitä sen onnistunut toteuttaminen vaatii, kenen vastuulla ilmakehä on ja miten vastuuta tulisi kantaa. Blogisarjan loppupuolella esitän ratkaisuja. Ratkaisut eivät ole helppoja eivätkä nopeita, mutta ne ovat mahdollisia. Kirjoitan siis myös toivosta. 

Näiden kirjoitusten tärkein viesti onkin: ilmastonmuutos on pysäytettävissä! Meillä on siihen paljon enemmän keinoja kuin yleisesti ajatellaan. Onnistuminen kuitenkin edellyttää yhteistä visiota paremmasta maailmasta, jota kohti kulkea ja jonka puolesta taistella. Me ihmiset haluamme tehdä hyvää, auttaa toisiamme ja rakentaa tulevaisuuden maailmasta paremman paikan tuleville sukupolville. Olemme valmiita tarttumaan toimeen, kun tiedämme mitä tulee tehdä - nyt tarvitsemme myös yksilön mittaan sopivia keinoja.

Ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama. Ihminen voi sen myös pysäyttää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (105 kommenttia)

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Ihmisiä on liikaa tuottamassa hiilijalanjälkeä.
"Viimeisen kahdensadan vuoden aikana maapallon väkimäärä on nelinkertaistunut ja ylittänee vuosisadan lopulla 11 miljardia. Väestönkasvu yhdistettynä korkeaan kulutukseen on juurisyy ilmastonmuutoksen ja biodiversiteettikriisin taustalla. Väestönkasvu voidaan nähdä maapallon ja siis ihmiskunnan kohtalonkysymyksenä."
http://www.ymparistotiedonfoorumi.fi/ymparistodial...

Vihreät saisivat Suomessa edistää oikeutta sterilointiin lapsettomille ja alle kolmen lapsen vanhemmille.
Steriloimisiän laskeminen on Vihreiden ohjelmassa, mutta sen edistämiseksi ei ole tehty mitään.
"7. Huolehditaan vapaaehtoisesti lapsettomien oikeuksista. Lasketaan vapaaehtoisen sterilisaation ikäraja 25 vuoteen."
Kohti kestävää yhteiskuntaa, Vihreiden poliittinen tavoiteohjelma 2015–2019, Hyväksytty puoluekokouksessa 8.6.2014"
Ohje, miten voisi toimia:
http://steriloimislaki.blogspot.com/

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Steriloida pitäisi lähinnä Afrikassa. Ilmastopakolaisina sieltä sitten muuttaa miljoonia tänne. Jos meillä on nollapäästöt, niin voimme paremmalla omalla tunnolla kieltäytyä ilmastopakolaisten vastaanottamiselta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Kun ilmastonmuutoksen itseään voimistava kierre uhkaa sulattaa Siperian tundrat ja Grönlannin jäät,"

Ole huoleti! Kun Suomen talvet toinen toisensa perään tuottavat -40 asteen pakkasia, niin kestää lievästi sanoen "melko kauan" ennen kuin napajää on sulanut. ;)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Toden totta, näiden pakkasten ansiostahan Suomessa on valtavia, pysyviä jäätiköitä joka puolella.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

No, otapa selvää kuinka paljon jäämassaa on Pohjois-Kalotilla ja mitkä ovat ne kuukaudet vuodesta, kun ne ylipäätään jostain kohtaa sulavat. Jos ilmastonmuutoksesta on huolissaan ja haluaa sen seurauksista varoittaa, niin olisi viisainta olla höpsimättä aivan lööpereitä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #11

"Jos ilmastonmuutoksesta on huolissaan ja haluaa sen seurauksista varoittaa, niin olisi viisainta olla höpsimättä aivan lööpereitä."

Tätä samaa kriittisyyttä saisi olla myös sellaisia kirjoituksia kohtaan, jossa vähätellään syystä tai toisesta ilmastonmuutoksen vakavuutta tai ihmisten osuutta siinä.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #11

Olen ilmastonmuutoksesta huolissani kohtuullisessa määrin. Ymmärrän hyvin selvästi sen etten yksityisenä kansalaisena voi aialle yhtään mitään.

Puhtaalla omallatunnolla voin sanoa, että oma huhkimiseni ilmastonmuutoksessa on kuin "pieru Saharassa". En aio panna omaa rahaa likoon tähän asiaan penniäkään enkä anna sen vaivata yöuniani. Aion ajaa autolla kuten ennenki ja syödä naudanlihaa kuten ennenkin. Äänestän myös kaikkia niitä politiikkoja vastaan, jotka haluavat tuhlata yhteiset verorahat tähän vouhotukseen.

Suomi ei ole pilannut maapallon ilmakehää, eikä sillä ole mitään eritysvelvollisuutta sen puhdistumisessa. Syylliset löytyvät suurista valtiosta - Kiinasta, USAsta ja Keski-Euroopasta.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Hyvä video tuosta mystisestä ilmastotakaisinkytkennästä ja sen irrationaalisesta käyttäytymisetä alarmistien ´käsissä´; suosittelen :

https://www.youtube.com/watch?v=uE-zY0roNfw&t=988s

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Suosittelemasi 'hyvän videon' on laatinut sähköinsinööri. Todellako mielestäsi sellainen heppu osaa kommentoida ilmastonmuutosta luotettavammin kuin asiaan perehtyneet tutkijat?

Vai luottaisitko ilmastotutkijoihin sähköverkkojen mitoituksessa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Näyttää se "sellainen heppu" jopa osata kommentoida asiaa hyvin loogisesti ja rationaalisesti siten, ettet sinäkään löytänyt muuta vastaväitettä kuin tuo ad hominem -tyylinen letkautus.

Lisättäköön tähän vielä, että alarmistien "lippulaiva" on tänä päivänä 16-vuotias ruotsalainen koulutyttö omine mielipiteineen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #12

Mä todellakin olen käyttänyt ihan riittävästi aikaa perehtyäkseni skeptikoiden väittämiin. Alkuun luulin, että sieltä olisi odotettavissa jotain mielenkiintoisia, uusia teorioita tai näkökulmia, mutta siinä olen joutunut pettymään. Samoja valheita kierrätetään vuodesta toiseen. Näiden kavereiden logiikan puutteet on jo osoitettu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Minä väitän, että Suomen väkiluku on reilut puoli promillea maailman väkiluvusta. Joten vaikka suomalaiset keskimäärin tuottaisivat hiilidioksidia henkeä kohden kaksinkertaisen määrän kuin muu maailma keskimäärin henkeä kohden, niin meidän katoamisemme maapallolta voisi teoriassa pienentää hiilidioksidimäärän emissiota promillen verran. Onko tälle väittämälle vasta-argumenttia?

Lisäksi väitän, että hiilidioksidimäärä ilmakehässä on kautta aikojen liikkunut noin 200 - 500 ppm:n marginaalissa eli puhutaan miljoonasosista. Jos kuvataan määrää käyrällä, niin lätkämailamuodon sijasta metrin korkuisessa koordinaatistossa origosta ylöspäin yhden millimetrin edustaessa tuhannesosaa pystyakselista tuo 500ppm olisi puolen millimetrin korkeudella origosta ja vastaavasti vaaka-akselin kalibroinnin ollessa 1mm =1 vuosi voisimme piirtää sen lätkämailan siten, että se alkaisi metrin korkuisella Y-akselilla 0,3 mm:n korkeudelta ja värisisi metrin leveydellä 0,2 millimetriä suuntaansa. Ihmissilmälle näyttäysi siis suoralta viivalta. Suurennuslasilla voisi läheltä tarkastellen havaita pientä värinää, ehkä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #18

Ensimmäinen väittämä on oikein, kuten on sekin tieto, että monien mielestä ilmastonmuutoksen torjunta kuuluu joillekin muille. Ymmärrät varmaan itsekin mitä siitä seuraa, jos kaikki toimivat niin.

Toinen väittämäsi on faktisesti oikeansuuntainen (CO2:n määrä on ollut suurempikin) mutta tässä asiayhteydessä argumentointivirhe. Kaikkien kasvihuonekaasujen absoluuttinen pitoisuus on pieni. Olennaista on, että ihmistoiminta on lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta lähes 50% hyvin lyhyessä ajassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #21

Jos jotain merkitystä päästöjen pienentämisen kautta haetaan mahdolliselle ilmastonmuutokselle, niin lähinnä avainasemassa ovat hallitukset, jotka voivat päättää sadan miljoonan - puolentoista miljardin yhetiskuntien osalta asiasta. Suomi ei voi päättää kuin omasta puolesta promillestaan eikä niin muodoin ole lainkaan tarpeellista, että me sahaamme millään kansantalouden alueella itseämme omaan jalkaan.

"Olennaista on, että ihmistoiminta on lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta lähes 50% hyvin lyhyessä ajassa."

Kuten mainitsitkin hiilidioksidimäärä on vaihdellut ollen todennäköisesti joskus aikoinaan jopa huomattavastikin korkeampi. Kukaan tiedemies tai mikään tiedeyhteisö ei ole osoittanut vedenpitävästi edes omasta mielestään sitä missä määrin ilmakehän hiilidioksidimpitoisuuden kasvu viimeisten sadan vuoden aikana on johtunut ihmisten toimista. Ja mitä tuohon 50%:iin tulee, niin sen kohdalla on syytä nimenomaan ymmärtää tuo esittämäni koordinaatistovisualisointi, jotta ymmärrettäisiin miltä se "50%" todellisuudessa näyttää, kun asiaa tarkastellaan ilmakehän näkövinkkelistä.
Olen siis eri mieltä sen olennaisuudesta.

Kolmas seikka on sitten pitkälti vallitseva erimielisyys siitä missä määrin hiilidioksidimäärän kasvu ylpäätään vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen.

Ilmasto on lämmennyt melko tasaista tahti 1800-luvun puolivälistä lähtien eivätkä nämä meidän talvemme edelleenkään ole muuttuneet arjen kannalta juuri mitenkään, kun totta puhutaan. Jos jotain positiivista muutosta voisimme seuraavan sadan vuoden kuluttua havaita, niin en panisi sellaistakaan pahitteekseni.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

"Suomi ei voi päättää kuin omasta puolesta promillestaan eikä niin muodoin ole lainkaan tarpeellista, että me sahaamme millään kansantalouden alueella itseämme omaan jalkaan."

Päästöjen vähentäminen ei aina välttämättä edellytä taloudellisesta hyvinvoinnista tinkimistä. Minä nyt esimerkiksi juuri söin kasvislounaan ja paksusti edelleen elelen.

"Kukaan tiedemies tai mikään tiedeyhteisö ei ole osoittanut vedenpitävästi edes omasta mielestään sitä missä määrin ilmakehän hiilidioksidimpitoisuuden kasvu viimeisten sadan vuoden aikana on johtunut ihmisten toimista."

Väite ei pidä paikkansa. On tiedossa, että hiilidioksidipitoisuuden luontainen muutosvauhti on suuruuluokkaa 1 ppm / 100 vuotta. Joten viimeaikainen kasvu on jokseenkin täysin antropogeenista. Tätä myös todistavat isotooppimittaukset.

"asiaa tarkastellaan ilmakehän näkövinkkelistä."

Ilmakehästä yli 99,9% muodostuu typestä, hapesta ja argonista. Ne eivät absorboi lämpösäteilyä, eli eivät osallistu kasvihuoneilmiöön. Seuraavaksi tuleekin sitten hiilidioksidi. Nämä ovat ihan perusasioita, suosittelen perehtymään.

"Kolmas seikka on sitten pitkälti vallitseva erimielisyys siitä missä määrin hiilidioksidimäärän kasvu ylpäätään vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen."

Tällaisen vaikutelman mahdollisesti voi saada, jos ilmastoasioissa tietolähteenään käyttää nettiin bloggaavia sähköinsinöörejä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #33

"But Steward, who once believed CO2 caused global warming, is trying to fight that with a mountain of studies and scientific evidence that suggest CO2 is not the cause for warming. What's more, he says CO2 levels are so low that more, not less, is needed to sustain and expand plant growth."

https://www.usnews.com/news/blogs/washington-whisp...

(Hän on yksi esimerkki niistä kymmenistä tuhansista tiedemiehistä, jotka tiettävästi eivät ole suorittaneet sähköinsinöörin tutkintoa.)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #37

Joo, tämä herra ei ole sähköinssi, vaan tuskin on mikään tiedemieskään.

"Steward is also a director at oil and gas company EOG Resources, formerly known as Enron Oil and Gas Company, where he earned $617,151 in 2008. Steward also serves as an honorary director of the American Petroleum Institute."

https://www.sourcewatch.org/index.php/H._Leighton_...

Vaan kyllähän kaikilla tieteenaloilla löytyy näitä vastarannankiiskejä, Antti Heikkilöitä ym., joilla on valtavirrasta poikkeavat näkemykset. Se että heitä on olemassa, ei vielä tarkoita, että he olisivat oikeassa ja kaikki muut väärässä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #39

Onkin parempi, että ajattelee omilla aivoillaan päätelläkseen kuka on oikeassa ja kuka ei, eikä niinkään sen perusteella minkä niminen tiedemies on kyseessä. Argumentoinnit ratkaisevat sekä todennetut faktat.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #41

Maallikoilla tuskin on edellytyksiä tunnistaa netissä jaettavien argumenttien tai 'faktojen' todenperäisyyttä. Siksi lähdekritiikki.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #39

Joo, hömppä on joskus harmitonta, joskus suorastaan vaarallista. Heikkilän höpinät voivat olla vaarallisia jos ne liian vakavasti ottaa. Ilmastoänkyröissä on se hyvä puoli ettei heitä kukaan ota vakavasti, ainakaan kukaan päättäjistä. Se antaa toivoa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #57

" Heikkilän höpinät voivat olla vaarallisia jos ne liian vakavasti ottaa. "

Niinhän ne A. Heikkilän höpinät voivat tosiaan olla vaarallisia mutta se ei ole aivan varmaa kenelle ja mille ne ovat uhaksi. Hieman samanlainen tilanne tosiaan on näissä ilmastohöpinöissä, niistäkin ollaan ainakin kahta mieltä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #60

Ne voivat vaarantaa terveytesi. Ilmastoänkyröitten vouhotus taas ei ole vaaraksi, koska maailma kuuntelee asiantuntijoita (esim. IPCC) ei höpinää (esimerkkejä löytyy täältäkin, mutta koska en ole ilkeä ihminen, en mainitse nimiä).

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto Vastaus kommenttiin #18

"Minä väitän, että Suomen väkiluku on reilut puoli promillea maailman väkiluvusta. Joten vaikka suomalaiset keskimäärin tuottaisivat hiilidioksidia henkeä kohden kaksinkertaisen määrän kuin muu maailma keskimäärin henkeä kohden, niin meidän katoamisemme maapallolta voisi teoriassa pienentää hiilidioksidimäärän emissiota promillen verran. Onko tälle väittämälle vasta-argumenttia?"

Suomi on niitä harvoista maista jotka ovat todella vähentäneet CO2 päästöjään sitten Pariisin sopimuksen. Suurvalloista ainoa on USA joka on vähentänyt. Keskisuurista GB, ei Saksa.

Intia ja (kehitysmaa ) Kiina lisäävät edelleen vuosittain moninkertaisesti Suomen kokonaispäästojen verran omiaan.Kiinassa oli rakenteilla 400 uutta hiilivoimalaa, mutta Puolan kokouksessa niiden lukumäärä putosi 200, joka ei vieläkään merkitse vähennystä ao.maan päästöissä

Onko meidän kotoisten poliitikkojemme vuoksi uhrattava kaikki asialle, jolle vain suurvaltojen edustajat jotain voivat tehdä.

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Ihmisen toimilla ei ole kuin täysin marginaalinen vaikutus Maan ilmastojärjestelmään. IPCC on 40 vuotta vanhojen tutkimusten ja niissä tehtyjen oletusten "vanki". Nämä oletukset on osoitettu vääriksi. IPCC väittää aina vaan, että pieni määrä hiilidioksidia "kaappaa" suuren määrän vesihöyryä ja tämä lämmittäisi troposfääriä:

"The primary effect of an increase of CO2 is to cause more absorption of thermal radiation from the earth's surface and thus to increase the air temperature in the troposphere. A strong positive feedback mechanism is the accompanying increase of moisture, which is an even more powerful absorber of terrestrial radiation."

Havainnot eivät tue IPCC:n omaksumaan teoriaa. Kaikki ilmastomallit, jotka on laadittu tuohon oletukseen perustuen ovat olleet väärässä. Maan ilmastojärjestelmä toimii syklisesti ja osin kaoottisesti. Sen takana on Aurinko ja sen aktiivisuuden vaihtelut sekä muutokset mm. kosmisen säteilyn määrässä. Välittäjäaineena lämmönsiirrossa ovat valtameret, jotka kattavat 71% Maan pinnasta. 99% lämpöenergiasta Maan pinnalla on merissä. Maa on lämmennyt lievästi Pienen jääkauden jälkeen auringon aktiivisuuden johdosta (Modern Maximum). CO2:n 15 mikrometrin kaista on jo ”täynnä” ja lisä-CO2 ei nosta lämpötilaa käytännössä enää yhtään.

Ilmaston viileneminen alkaa muutaman vuoden kuluessa, johtuen Atlantin oskillaation (AMO, Atlantic Multidecadal Oscillation) kohta alkavasta negatiivisesta vaiheesta ja jo alkaneesta auringon pitkästä passiivisesta tilasta, aurinkominimistä (Grand Solar Minium). AMO on osa MOC:ta (Meridional Overturning Circulation). MOC on kuin valtava lämpöpumppu ja täysin varmaa on se että ihmisen emissiot vuoden 1850 jälkeen eivät ole vaikuttaneet siihen yhtään mitään.

AMO kääntyy negatiiviseen suuntaan vuoteen 2022 mennessä. Negatiivisen jakson pohjataso on saavutettu n. vuoteen 2028 mennessä. Kun Atlantin oskillaatio jakaantuu kahteen 33 vuotta kestävään jaksoon niin tämä negatiivinen jakso kestää n. vuoteen 2060 asti.

Jotkut tahot (kuten venäläiset ilmastotiedemiehet) olettavat aurinkominimin johtavan alkavan viileän vaiheen jatkumiseen jopa vuoteen 2100 asti, mutta siitä on vielä vaikea sanoa mitään. Maan ilmasto toimii syklisesti ja osin kaoottisesti. Ennusteita 80 vuoden päähän ei ole syytä tehdä.

AMO:n vaikutus on ollut nähtävissä selkeästi viimeisen sadan vuoden aikana: 1900-30 viileää, 1930-63 lämmintä, 1963-95 viileää, 1995- lämmintä. Edellisen viileän jakson pohja nähtiin v. 1975 ja kun siihen lisätään oskillaation kokonaispituus 66 vuotta niin AMO:n seuraava pohja on vuoden 2040 nurkilla. 1970-luvulla media veikkaili uuden jääkauden alkamista. 2040-luvulla tämä ilmiö nähdään taas - potenssiin, tänä aikana jolloin uutisointi on vajonnut katastrofihakuiseen klikkijournalismiin.

Huom. IPCC on ollut olemassa vain AMO:n positiivisen jakson aikana, se perustettiin v. 1988. Kun ilmasto on lämmennyt lievästi vuoden 1988 jälkeen niin lämpenemislobbailua on ollut helppo tehdä. Katsotaan mitä IPCC sanoo sitten kun viileneminen on selkeästi alkanut ja sitä on jatkunut muutaman vuoden ajan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Huom. IPCC on ollut olemassa vain AMO:n positiivisen jakson aikana, se perustettiin v. 1988. Kun ilmasto on lämmennyt lievästi vuoden 1988 jälkeen niin lämpenemislobbailua on ollut helppo tehdä. Katsotaan mitä IPCC sanoo sitten kun viileneminen on selkeästi alkanut ja sitä on jatkunut muutaman vuoden ajan."

Jatkavat valehteluaan ja ottavat ilmaston viilenemisestä tietenkin sulan hattuunsa.

Tossa on lätkämailan keksijä Mann toteaa ettei edes itse usko ilmastonmuutokseen.

”Jos jotakin voisin toivoa, niin haluaisin ilmastonmuutoksen toteutuvan, jotta tiede voitaisiin osoittaa oikeaksi, seurauksista riippumatta!”

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

Mitenhän päin tuota Mannia tällä kertaa pitää tulkita?
Pitää odottaa, että hän itse kertoo, koska vain hänellä on tarpeeksi pätevyyttä.

Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Viime päivinä joka päivä on uutinen, juttu tai blogi miten ilmasto nopeasti lämpenee ja meillä on vain muutama vuosi aikaa muuttaa saastuttamassa ilmaa.

Miksi asia on juuri nyt Suomessa ajankohtainen? Vaalitko vai todellinen hätä? Juuri luin Eija-Riitan blogista, että suurin hätä on EU:lla. Se on asettanut jäsenmailleen kunnianhimoiset tavoitteet. Kiinalla, Intialla ja Saudi-Arabialla niitä ei ole.

Tavoitteillaaa EU siirtää tuotannon muualle, Aasiaan ja kenties Afrikkaan. Näin käy Suomessakin, puhtaimman ilman maalle. Maailman hiilidioksidipäästöt jatkavat kuitenkin kasvuaan. Ja me käpristelemme pakkasessa.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Käsky on tullut EUlta papukaijat toistaa mitä käsketään.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#6:
Vastauksena kysymykseenne: Vaalithan ne ovat se selittävä tekijä. Ilmastonmuutokseen on kyllä syytä suhtautua vakavasti mutta Suomen vaaleilla ja toimenpiteillä niihin vaikutetaan yhtä vähän kuin väestöräjähdykseen Suomen syntyvyyden laskulla. Tuloksena on vain pienen tyhjän pläntin syntyminen hetken ajaksi suurelle maapallolle ja sekin täyttyy nopeammin kuin kukaan arvaakaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Saksa lupasi lopettaa kivihiilenpolton 20v päästä. Kiina lupasi ettei enää lisää kivihiilen käyttöä 2030 jälkeen. Ettekö te vihertävät ole huomanneet vielä että ei niitä huoleta tuo kasvien ravinnon päästäminen pätkääkään. Päästöt tulevat siis lisääntymään seuraavat 9 vuotta ja sitten annetaan taas uusi ennuste maailmanlopun saapumisesta. Voi tosin olla kun aurinko on hiipumaan päin 9v kuluttua että tänne on saatu "-60 luvun" talvet takaisin.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

minäkin alan ilmastotalkoisiin kun 10000 lentokonetta jää maahan eikä raahaa ihmisiä lomakohteisiin,,ja turhat risteilyalukset jää seisomaan satamiin,,siinä vaiheessa ilmastonmuutos on totta !

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Perusasia unohtuu, Suomi ei yksinään kykene koko maailman ongelmia ratkaisemaan!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei Antero tainnutkaan kirjoittaa mitään suomalaisten tekemisistä, vaan ihmisten.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Mielenkiinnolla jään odottamaan kirjoituksiasi hiilidioksidin poistamisen skenaarioista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ilmastoon vaikuttamisen voi aloittaa kun muutkin maat ovat siinä mukana, yksin Suomi tai edes Eurooppa ei mahda yhtään mitään koska pahimmat päästelijät ovat joukosta poissa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei puheenvuoroon kannata kirjoittaa mitään mistään ilmastomuutoksesta.

Täällä Hiili ja öljy ovat ne, mitkä merkitsevät.

Lets make America great again!

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

USA on ainoa suurvalta, joka on todella vähentänyt päästöjään sitten Pariisin sopimuksen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Helppo kampanjoida, että kunhan ostetaan sähköauto (korjaan: valtio kustantaa sen kaikille) ja estetään metsien lisähakkuut, niin ilmastonmuutos on Suomen osalta reilassa.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Autoilija: " Panin hyväkuntoisen diiselin paaliin ja ostin sähköauton. Se on pakkasjumissa nyt... Mitä te viherpiipertäjät vaaditte seuraavaksi? "

Piipertäjä: " Pitää vastustaa akkumineraalikaivoksia..."

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Estetään vain miesten tekemät metsien lisähakkuut !

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Näillä pakkasilla lämmön poistaminen avaruuteen onnistuu hyvin helposti. Lisäksi voi tykittää 6 metriä lunta pihalleen ja jäädyttää järvet pohjia myöten jos siltä tuntuu. Selkeä pakkasyö nielee kyllä kaiken lämmön minkä esiin saatte. Ei muuta kuin tuumasta toimeen.
Silloin on taottava kun rauta on kuumaa; ei kannata jäädä odottelemaan kesähelteitä jolloin lämmön poistaminen on paljon hankalampaa ja kalliimpaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"65 prosenttia kansalaisista on sitä mieltä, että hallituksen pitäisi luultavasti tai ehdottomasti ottaa ilmastonmuutoksen torjunta tärkeimmäksi tavoitteekseen – vaikka se tarkoittaisi puuttumista suomalaisten elämäntapaan.

Lisäksi 63 prosenttia suomalaisista on täysin tai jokseenkin sitä mieltä, että Suomen pitää olla edelläkävijä päästöjen nopeassa vähentämisessä."

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005975737.htm...

Kyllä näistä ilmastovaalit tulee, jos poliitikot kansalaisia kuuntelevat. Vaikka tällä viikolla näyttää siltä että mediassa puhutaan vain vanhustenhoidosta ja viime viikolla puhuttiin vain Oulusta, niin tämä se vakavin asia on. Kyllä kansa tietää.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Kansa ei todellakaan tiedä! Taitavat monien mielipiteet perustua lehtien otsikoista saatuihin tietoihin? Ja kovin yksipuolisia ovat, eri mieltä olevien ajatuksia ei otsikoissa juurikaan näy.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Sinulla on (anteeksi vain) hiukan hassu käsitys tasapuolisuudesta. Otsikoihin pitäisi nostaa siis sekä niitten näkemyksiä jotka ilmastonmuutoksesta jotain tietävät, että niitten jotka eivät mitään tiedä eivätkä haluakaan tietää, vaan rupeavat puhumaan diipadaapaa vuodenaikojen vaihtelusta ja auringonpilkuista.

Se on toki tärkeää, että keskusteluun nousee, mitä erilaisia kenoja ilmaston lämpenemisen rajoittamiseen korkeintaan 1,5 asteeseen on. Niitähän onneksi on. Eikä se edes vaadi mitään uskomattomia uhrauksia. Ainoa mitä tarvitaan ovat päätökset, yksilön tasolla, yhteiskunnan tasolla ja globaalilla tasolla. Viime vuosi antoi selkeän lupauksen siitä, että ne voidaan myös saada aikaan. Osaamme toimia ripeästi, kunhan ensin havahdumme. IPCC:n ilmastoraportti oli karua luettavaa, mutta se ravisteli meidät hereille jokapäiväisestä turtumuksestamme, ja ympäri maailmaa tavalliset kansalaiset alkoivat vaatia päättäjiltään (ja myös itseltään) tekoja sanahelinän sijaan. Jokin näkymätön pato murtui.

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Niinpä. Lainaus Hesarin artikkelista 24.1.2019:

”... tulokset osoittavat, että ihmiset suhtautuvat vakavasti siihen mahdollisuuteen, että autoilua, lentomatkailua ja lihansyöntiä alettaisiin rajoittaa. Silloin jokainen näkisi mieluummin rajoitusten kohdistuvan muihin kuin itseen.”

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joo, tämä asia oli otsikkoon nostettu. Se ei kuitenkaan ollut tässä jutussa olennaisinta, vaan se että enemmistö joka tapauksessa ajattelee, että hallituksen pitäisi ottaa ykköstavoitteekseen ilmaston lämpenemisen pysäyttäminen. Suomen pitäisi myös olla edelläkävijä ja vähentää päästöjään nopeasti.

Tätä mieltä on HS-gallupin mukaan selvä enemmistö suomalaisista. Suomalaisten ilmastotietoisuus on saattanut jopa kasvaa, arvioi Helsingin yliopiston Kuluttajatutkimuskeskuksen professori Eva Heiskanen. Esimerkiksi viime vuoden eurobarometrissa neljännes suomalaisista nosti ilmastonmuutoksen tärkeimmäksi teemaksi, jonka EU kohtaa. HS-gallupissa paljon suurempi osuus halusi nostaa ilmastonmuutoksen hallituksen tärkeysjärjestyksen kärkeen. Mutta kun siirrytään käytännön päästönvähennystapoihin, suomalaisten päättäväisyys murenee.

Heiskanen ei näe tätä välttämättä kielteisenä: oikeastaan on hyvä, jos nyt on alettu riidellä keinoista.

”Se kuvaa, että ongelma aletaan ottaa vakavasti. Tulokset osoittavat, että ihmiset suhtautuvat vakavasti siihen mahdollisuuteen, että autoilua, lentomatkailua ja lihansyöntiä alettaisiin rajoittaa. Silloin jokainen näkisi mieluummin rajoitusten kohdistuvan muihin kuin itseen.”

Esimerkiksi sähköstä maksavat lähes kaikki, joten sen hinnan nostamista vastustaa selvä enemmistö. Maataloustukia taas puolustavat erityisesti maaseudulla asuvat.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Kuten aiemminkin todettu, linkittämäsi hesarin kysely on pelkkää propagandaa, koska kysymykset liittyvät vain yhteen teemaan.

Vaikka toki kansa tietää. Kunnallisalan kehittämissäätiön Ilmapuntari- tutkimuksessa selvitettiin suomalaisten näkemyksiä erilaisten vaaliteemojen merkityksestä huhtikuun 2019 eduskuntavaaleissa. Viisi tärkeintä teemaa ovat sairaiden hoito, nuorten syrjäytyminen, vanhusten hoito, työttömyys ja koulutusasiat. Ilmastonmuutos ei ole lähelläkään kärkeä, vaan se on tutkimuksessa vasta yhdeksänneksi tärkein.
https://kaks.fi/wp-content/uploads/2019/01/tutkimu...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jos halutaan tutkia jotain teemaa perusteellisesti, silloin siitä teemasta tehdään perusteellinen kysely. Näin on nyt tehty ja tulokset ovat rohkaisevia ainakin kaikkien tolkun ihmisten mielestä, joita onneksi suurin osa suomalaisista näkyy olevan. Asiasta vallitsee suuri yksimielisyys, keinojen kohdalla näkemykset eroavat. Heiskanen ei näe tätä välttämättä kielteisenä: oikeastaan on hyvä, jos nyt on alettu riidellä keinoista.

”Se kuvaa, että ongelma aletaan ottaa vakavasti. Tulokset osoittavat, että ihmiset suhtautuvat vakavasti siihen mahdollisuuteen, että autoilua, lentomatkailua ja lihansyöntiä alettaisiin rajoittaa. Silloin jokainen näkisi mieluummin rajoitusten kohdistuvan muihin kuin itseen.”

”Minusta ilmastonmuutoksesta on tulossa normaali poliittinen kysymys, jossa joudutaan neuvottelemaan siitä, miten hyödyt ja haitat jaetaan oikeudenmukaisesti”, Heiskanen toteaa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #55

Jos kysely tehtäisiin Helsingin Sanomien toimituksessa, niin epäilemättä loppupäätelmä olisi se, että vähintään 98% on täysin tai jokseenkin sitä mieltä, että Suomen pitää olla edelläkävijä päästöjen nopeassa vähentämisessä. Hesari saa kyselyihinsä aina haluamansa tuloksen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #62

Jos jossia ei olisi niin lehmätkin lentäisivät ja Janhunen kävisi asiantuntijasta ilmastoasioissa, journalismissa ja kaikessa muussakin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #82

No ei kannata kuitenkaan valehdella, että HS:n kyselyn tuloksen takana olisi ”selvä enemmistö suomalaisista” kun se ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #90

"65 prosenttia kansalaisista on sitä mieltä, että hallituksen pitäisi luultavasti tai ehdottomasti ottaa ilmastonmuutoksen torjunta tärkeimmäksi tavoitteekseen – vaikka se tarkoittaisi puuttumista suomalaisten elämäntapaan.

Lisäksi 63 prosenttia suomalaisista on täysin tai jokseenkin sitä mieltä, että Suomen pitää olla edelläkävijä päästöjen nopeassa vähentämisessä."

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005975737.htm...

Kyllä yli 60 prosenttia on selvä enemmistö.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #94

Helsingin Sanomien joiltakin omilta lukijoiltaan tekemän kyselyn perusteella ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että ”selvä enemmistö suomalaisista” muka olisi sitä mieltä, että hallituksen pitäisi ottaa ykköstavoitteekseen ilmaston lämpenemisen pysäyttäminen.

Eivät nuo reilu tuhat Helsingin Sanomien lukijaa, jotka kyselyyn vastasivat, tietenkään ole ”selvä enemmistö suomalaisista.” Luulisi, että ymmärrät tämän.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #95

Luuletko ihan oikeasti että luotettavia gallupeja ovat sellaiset joissa joka vitun suomalaiselta käydään kotona kysymässä että mitäs asiasta tuumit? Sitten ei luotettavia gallupeja olekaan... paitsi vaalit. Tosin ei niissäkään kysytä kuin niiltä jotka äänestävät.

Mutta antaa tämän nyt jo olla kun Vartian lisäksi toinenkin tolkun ihminen on tänne aihetta sivuten kirjoittanut:

"Jos koemme ilmastonmuutoksen torjunnan moraaliseksi velvollisuudeksemme tuleville sukupolville, sama pätee tietysti myös eläintuotantoon. Ja koska liian nopeasti muuttuva ilmasto vaikuttaa voimakkaimmin maailman köyhimpiin, ovat ruokavalintamme kiistatta myös ihmisoikeuskysymys. Eläintuotannon nopeaa alasajoa voi kannattaa monesta eri näkökulmasta, mutta meille kaikille yhteisen tavoitteen siitä tekee ilmastonmuutos."

http://villesavonlahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #96

”Luuletko ihan oikeasti että luotettavia gallupeja ovat sellaiset joissa joka vitun suomalaiselta käydään kotona kysymässä että mitäs asiasta tuumit?”

-> Luulen sellaista, että Helsingin Sanomien kyselystä, jossa vastaamassa on noin tuhat lehden lukijaa, ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että se olisi koko kansan mielipide. Varsinkaan tilanteessa, jossa Helsingin Sanomien kysymykset ovat johdattelevia ja ne koskevat vain yhtä vaaliteemaa.

-> Kannattaa myös huomioida, että eräs toinen eduskuntavaalien tärkeitä teemoja tarkasteleva kysely antaa jo aivan erilaisen lopputuloksen kuin Helsingin Sanomien kysely.

-> Kunnallisalan kehittämissäätiön Ilmapuntari- tutkimuksessa on kysytty tärkeimmistä vaaliteemoista ja kyselyn perusteella ilmastonmuutos ei ole lähelläkään tärkein vaaliteema vaan kaukana kärjestä. Kansalaisia kiinnostavat aivan eri asiat. Kannattaa tutustua tähän tutkimukseen.
https://kaks.fi/wp-content/uploads/2019/01/tutkimu...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #97

Ja sitten laitat varmemmmaksi vakuudeksi linkin joka ei johda minnekään. Olet sinä vekkuli kaveri.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #102

Tässä on muuten aika hyvä puheenvuoro ilmastonmuutoksesta:

"Energiantuotannon pitää tapahtua muulla kuin fossiilisella polttoaineella ja ylipäätään ilman minkään polttamista. Maa- ja aurinkolämmön ympärille on syntynyt valtavasti yrittäjyyttä viime vuosina. Tahti ei ole laantumassa. Resursseja pitää käyttää entistä tehokkaammin. Ruokaa pitää tuottaa tehokkaammin ja raaka-ainetta kierrättää ja säästää. Tehostamisen ja kiertotalouden ympärille on syntynyt valtavasti uutta yrittäjyyttä.
Itämerellä kulkevien laivojen polttoaineen rikkipitoisuutta rajoitettiin 2015. Ensin asiasta syntyi suuri poru ja viennin kustannusten maalailtiin karkaavan käsistä. Sitten kehitettiin paremmat rikkipesurit ja vauhditettiin kaasukäyttöisten laivojen käyttöönottoa. Suomessa on näinä vuosina asennettu polttoainetta säästävä roottoripurje risteilijään. (...) Lainsäädännön muutokset vauhdittavat muutosta ja lainsäädännöllä sekä kansainvälisillä sopimuksilla rakennetaan edellytykset kestäville yrityksille menestyä. Ja toisaalta viedään edellytykset kokonaisvaikutuksiltaan kestämättömiltä", Konsta Weber kirjoitti.

http://konstaweber.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268896...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #103

Ja tässä toinen:

”Äänekkäimmät ilmastoihmiset eivät osoita kiinnostusta todellisiin tuloksiin. He asettuvat kerta toisensa jälkeen poikkiteloin niille teknologisille ratkaisuille, joilla päästöjä voitaisiin oikeasti panna kuriin. He ovat kiinnostuneempia maailmankatsomuksesta, jossa on varattu paikat syyllisille ja sankareille, väärässäolijoille ja oikeassaolijoille.”

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268560-...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #104

Se on ikävää että sellaisiakin ihmisiä on. "Raa'an moraalin alkulähteet ovat lastenhuoneessa. Siellä taistellaan tosissaan siitä, kuka on oikeassa ja kuka väärässä, ja kenen vika varsinaisesti on jos jokin menee pieleen. Silloin kysymys syyllisyydestä on tärkein kysymys. Kenen syy? Heikin vai Liisan? 'Se oli sinun syy!' 'Eipäs kun sinun!'. Kun ihminen kypsyy, kysymys syyllisyydestä jää yhä enemmän sivuseikaksi. Aikuisten maailmassa on syy-yhteyksien ymmärtäminen oleellisempaa kuin syyllisen osoittaminen ja rangaistuksen määrääminen. Mutta infantilisoidussa aikuismaailmassa on syyllisen metsästäminen edelleen pääasia." (Christer Kihlmanin monologista Vastaus on ei! vuodelta 2000, minkä jälkeen suurvaltojen johtoon on astunut entistäkin "kypsempiä" vaikuttajia). Suurvaltoja uhkaa uusi ydinasevarustelun kierre. Yhdysvaltain lisäksi Venäjä ilmoittaa lopettavansa keskimatkan ydinohjukset kieltävän INF-sopimuksen noudattamisen.

Asiasta päätti Kremlin tiedotteen mukaan presidentti Vladimir Putin, joka on käynyt asiasta keskustelun maansa ulko- ja puolustusministereiden kanssa. Yhdysvallat ilmoitti eilen perjantaina lopettavansa sopimuksen noudattamisen. Yhdysvallat on syyttänyt Venäjää sopimusrikkomuksesta.

https://yle.fi/uutiset/3-10627677?fbclid=IwAR0EZHP...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Ihmiskunnalla on tutkijoiden mukaan noin yhdeksän vuotta aikaa tehdä toiminnastaan hiilineutraalia, siis sellaista, ettei se lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä."

On mullakin hyviä juttuja, äkkiseltään vaan ei tule mieleen. Siispä 9 vuoden päästä alkaa prosessi "hei me kuollaan kaikki".

Markku Kymäläinen

Komppaan Pönkästä. Ajatellaan auringon vaikutuksen maahan olevan vakio mutta kun näin ei ole. Prosentin muutos auringon säteilymäärässä suuntaan tai toiseen vaikuttaa dramaattisesti maapallon ilmastoon. 80-luvulla oltiin valmistautumassa kylmenemiseen ja nyt lämpenee. Vartia haluaa asemoida Vihreän puolueen ainoaksi, joka voi pelastaa Suomen ilmastokatastrofilta. Vaalit tulossa, huomaan. Nasan tiedemiehet toisaalta yhtyvät IPCC:n ilmastomalliin mutta ne jotka katsovat pilviä korkeammalle näkevät kylmenevää. Puhutaan jopa Maunderin minimistä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Negatiivinen NAO ja kaikkien aikojen aurinkominimi samaan aikaan tuo pohjoiseen hyytävät kelit. Jenkit nauttii siitä parhaillaan kun posteljoonitkin jäätyy pystyyn.
Jenkeissä yksi ilmastokajahtanut senaattori julisti aika tarkkaan 10v sitten että lapsemme ei tule enää koskaan näkemään lunta, mites kävikään.
No näitä kajahtaneita nousee tasaiseen tahtiin julistamaan maailmanloppua.

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty

Ihmiskunnalla on ollut 80-loppupuolelta James Hansenin ensimmäisistä ennusteista lähtien erilaisten asiantuntijoiden mukaan aina 10-15 vuotta aikaa pelastaa maailma hiilidioksiidista johtuvalta ilmaston lämpenemiseltä. Kun uhkakuvat eivät ole toteutuneet on takarajaa aina siirretty uudelleen ja uudelleen. Tämän vuosituhannen alussa kerrottujen ennusteiden valossa Pohjoisen merialueen tulisi jo olla kesäisin jäätön, Glönlannin jäätikköjen huomattavasti paljon pienempiä samoin kuin Eteläisten napajäätikköjen, Malediivien tulisi jo olla lähes veden peitossa yms. yms. Mikään näistä ja monista muista ennusteista ei ole toteutunut. Päinvastoin.

Miksi ne monelta osin samat asiantuntijat olisivat nyt oikeassa?

Media kiljuu, kuinka lämmintä on Austraaliassa. Tämä johtuu kuulemma ihmisen toiminnasta. Samaan aikaan samainen media on hipi hiljaa siitä, että Pohjois-Amerikassa on jo kolmas huippukylmä ja luminen talvi peräjälkeen. Floridassa iguaanit putoilevat puista kylmän takia. Tämä on kuitenkin vain säätä eikä liity ilmastonmuutokseen. Joku keksii jopa syyttää tästäkin liiallista hiilidioksiidia ilmakehässä.

70-luvulla tiedeyhteisö oli aivan tosissaan huolissaan ilmaston kylmenemisestä ja uhkaavasta jääkaudesta. Eturivin tiedemiehet ja tutkijat Yhdysvalloissa lähettivät jopa Yhdysvaltain presidentille aiheesta kirjeen, jossa ilmaisivat huolensa asiasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Australian roihuavia metsäpaloja - "bush fires" sikäläisittäin - pidetään myös ilmaston muutoksen aiheuttamina. Itse asiassa Australiassa on tähän aikaan vuodesta aina ollut "bush fires season". Suurin kirjattu niistä on ollut vuonna 1851, kun 5 miljoonaa hehtaaria paloi. Toiseksi suurin oli vuosien 1974 ja 1975 vuodenvaihteessa, kun neljä ja puoli miljoonaa hehtaaria paloi, kolmanneksi suurin 1984, joka oli kolmen ja puolen miljoonan hehtaarin laajuinen, j.n.e.

Koko tilasto kymmenine paloineen löytyy vaikkapa Wikipediasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bushfires_in_Australia

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Usan keskilännessä miinus neljäkymmentä nyt. Liberaalilehdistön syy pirun kylmään keliin : Trump ja ilmastonmuutos !!

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"70-luvulla tiedeyhteisö oli aivan tosissaan huolissaan ilmaston kylmenemisestä ja uhkaavasta jääkaudesta. Eturivin tiedemiehet ja tutkijat Yhdysvalloissa lähettivät jopa Yhdysvaltain presidentille aiheesta kirjeen, jossa ilmaisivat huolensa asiasta."

Näin pääsi käymään :

https://web.facebook.com/donnie.r.johnson.50/video...

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Harva tietää että nuo ilmastoa kartoittavat satelliitit ammuttiin 1970-luvulla taivaalle nimenomaan kartoittamaan maapallon viilenemistä ja uuden jääkauden tuloa.

Tuolloin kun tiedeyhteisö oli jakautunut kolmeen joukkoon:

1) Ne, joiden mielestä ihmiskunta aiheutti saasteillaan auringon pimenemisen ja uuden jääkauden.
2) Ne, joiden mielestä ihmiskunta aiheutti saasteillaan ilmaston lämpenemisen ja kaikkien paistumisen.
3) Ne, joiden mielestä ilmasto on liian monimutkainen järjestelmä jotta voisimme sanoa juuta tai jaata siitä miten se toimii.

Ykkösryhmä oli tuohon aikaan kovaäänisin.

Kun satelliitit paljastivat että ilmasto pitkän viilenemisen jälkeen lähtikin lämpenemään, ykkösryhmän uskottavuus romahti, ja kakkosryhmäläiset pääsivät valtaan. Ilmastotutkijoilla olikin täysi paniikki päällä ja se huipentui vuoden 1998 ennätykselliseen lämpötilaan. Näytti siltä kuin maailma olisi vääjäämättömän paistumisen tiellä!

Mutta sitten lämpötilat tulivat alas, ja vakiintuivat selvästi vuoden 1998 lämpötiloja alemmaksi.

"Tilapäistä vain", vakuuttivat tutkijat toisilleen ja medialle.

"Mallimme osoittavat että kohta lämpötilat lähtevät taas nousuun!"

Mutta näin ei tapahtunut. Kolmosryhmäläiset olivatkin oikeassa. Nyt vallassa olleita tutkijoita uhkasi naurunalaisuus.

Sitten keksittiin keino pelastaa tilanne: vanhasta datasta alettiin löytämään "vikoja", jotka olivat aina samansuuntaisia. Jokainen uusi versio datasta osoitti että menneisyys olikin aina vain kylmempi kuin mitä aiemmin kuviteltiin. Mitä kauemmaksi taaksepäin satelliittimittausten alkamisesta mentiin, sitä isompia mittausvirheiden havaittiin olevan.

Ja samalla *hupsis* hukkui alkuperäinen muokkaamaton raakadata. Ja myöskin muistiinpanot siitä, miksi raakadataan tehtiin yleensäkin muutoksia. Jäljellä on vain yhtenään muuttuva data, joka tuskin enää muistuttaa lainkaan todellista lämpötilakehitystä.

Seurasin vuosia tätä farssia ja ihmettelin miten ihmeessä he voivat edes olla noin röyhkeitä. Mutta he voivat, koska suurin osa ihmisistä luottaa heihin kuin papistoon konsanaan: "Varmasti heillä on joku syy muokata dataa haluamaansa suuntaan! Onhan tiede itsekorjaavaa, ja tiedemiehet pyrkivät aina oman edun sijaan totuuteen!"

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Media kiljuu, kuinka lämmintä on Austraaliassa. Tämä johtuu kuulemma ihmisen toiminnasta. Samaan aikaan samainen media on hipi hiljaa siitä, että Pohjois-Amerikassa on jo kolmas huippukylmä ja luminen talvi peräjälkeen. Floridassa iguaanit putoilevat puista kylmän takia. Tämä on kuitenkin vain säätä eikä liity ilmastonmuutokseen. Joku keksii jopa syyttää tästäkin liiallista hiilidioksiidia ilmakehässä."

Niin mutta nämähän juuri ovat niitä ilmastonmuutoksen aiheuttamia ääri-ilmiöitä...

Käyttäjän SamiRinta-Mnty kuva
Sami Rinta-Mänty

#42.

"Niin mutta nämähän juuri ovat niitä ilmastonmuutoksen aiheuttamia ääri-ilmiöitä..."

Tiedän kyllä varsin hyvin nämä väitteet. Olkoon lämmintä tai kylmää kaikki johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Uskokoon ken tahtoo.

Nämä kyseiset ääri-ilmiöt johtuvat yläilmakehän suihkuvirtausten muutoksista. Joidenkin mielestä se tosiaan johtuu napa-alueiden lämpenemisestä. Tämä on vain teoria. On olemassa muitakin kuten auringon aktiivisuuden vaihtelut ja muu ilmaston syklisyys.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Olen huolestunut maapallomme tilasta, mutta samalla maailman rikkaimmat ihmiset lentävät yksityiskoneillaan pitkin ja poikin. On se nyt kumma että kahdeksan ihmistä omistaa puolet maapallon pääomista! Globaalissa järjestelmässä täytyy olla jotain pahasti pielessä. Niin kauan kuin nämä miljardöörit päättävät kaikesta, ei maailman tilannetta voine muuttaa. Ahneus, ahneus, ahneus...

Samaan aikaan palkansaajia usutetaan toistensa kimppuun, muka pien- ja suurtuloisiin. Ja varattomilta vaaditaan suuria uhrauksia. Vi e småpotatis tässä järjestelmässä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Globaali ongelma vaatii globaaleja ratkaisuja.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vaan onko Makkonen osa globaalia ongelmaa vai ratkaisua? Kas siinä se oleellinen kysymys. Oletko sinä itse ensimmäisten tiedostajien vai viimeisten muutokseen pakotettujen joukossa? Ei tarvitse vastata. Tiedän kyllä kysymättäkin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Pahin glopaali ongelma on väestönkasvu, mitä Börje meinaa tehdä sen eteen?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #51

Olisko tuo edes sellainen ongelma jonka omalta osaltasi kykenisit ihan itse ilman muitten apua ratkaisemaan? Pidä kumit mukana.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #58

Sorry, olen jo lisääntynyt hallitsemattomasti kun lapsenlapsiakin on useita.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #51

En itse meinaa enää lisääntyä. Tässä suomalaiset ovat turhankin tehokkaita. Hedelmällisyysluku joka alittaa 1,5 vaarantaisi yhteiskunnan toiminnan ilman maahanmuuttoa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #67

Jee, onneksi maahanmuuttajia sentään on... ei tosin tarpeeksi mutta parempi vähänkin kuin ei mitään.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ilmaston lämpenemisen sijaan olen huolissani enemmänkin ilmaston kylmenemisestä, johon myös Auringon aktiivisuuden hiipuminen on viitannut jo kuukausien ajan. Tämä ilmenee päivittäin SOHON sivulta.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Tulemme saamaan lähiaikoina lisätietoa, kun Parker-luotain on nyt asettunut radalleen ja tutkimustyö voi alkaa.
Parkerin sivulla on oiva animaatio aurinkotuulen vaikutuksesta. Sen hiipumisessa nykyiseen tasoon pitkällä aikavälillä on ilman muuta merkitystä maapallon ilmastolle.
Maunderin minimin aikaan (1645-1715) olivat Suomessa Suuret kuolonvuodet 1696-1697. On arvioitu, että jopa kolmannes maamme väestöstä kuoli nälkään ja tauteihin.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/preparin...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Venäjällä ihmeen moni uskoisi tuonkin. Mutta niillä onkin tunnetusti ihan omanlaisensa käsitykset myös esim. demokratiasta ja sananvapaudesta. Tiedonvälityksstä nyt puhumattakaan, tai poliitikkojen rehellisyydestä.

Käyttäjän RaunoKontro kuva
Rauno Kontro

Kalevi Härkönen

Koska olet perehtynyt skeptikkojen väitteisiin niin toivon että kun on kyse hiilidioksidista niin laittaisitko tiedon hiildioksidin absorptio/emissio kertoimesta välillä -60C - +50 C. Näin voimme hyvin päätellä sen kuinka paljon hiilidioksidi oikeasti voi absorboida maanpinnan sätelyenergiasta joka on noin 0- 15 W/2 riippuenmaanpinnan ja ilman lämpötilaerosta. Odotan mielenkiinnolla vastausta. Tiedoksesi että 400C asteen lämpötilassa 0,04 barin osapaineessa absorptiokerroin on noin 0,001 ja säteen pituus muutamia metrejä.

Tätä olen kysellyt monelta ilmastoasiantuntijalta mutta jostain kumman syystä vastausta ei ole ja tiedän syynkin siihen, tiedätkö sinä?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Joudun tuottamaan pettymyksen, minulla ei ole aavistustakaan kysymästäsi absorptiokertoimesta. Kenties joku fysiikan kirja voisi auttaa.

Mutta kysymyksesi asettelusta voi päätellä, että et tunne kasvihuoneilmiön mekanismia kovin hyvin. Siitä, paljonko laboratorion lasikaapissa hiilidioksidi abrsorboi lämpösäteilyä, ei suoraan voida päätellä, miten vastaava pitoisuus käyttäytyy ilmakehässä.

Asiasta löytyy hyvä selostus tässä:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007...

Siksi toiseksen, maanpinnan säteilemä energia ei riipu maan ja ilman lämpötilaerosta vaan maanpinnan lämpötilasta.

Käyttäjän RaunoKontro kuva
Rauno Kontro

Kyllä tiedän ja se ei perustu mihinkään termodynamiikan faktoihin tai säteilyteoriaan edes vähäisessä määrin. Edes laboratoriossa ei ole tehty kunnolla mitään mittauksia vaikka se olisi lämmönsiirtoteknisesti mahdollista. Toki löytyy muutamia jossa CO2:n lisäys laskee verrattuna ilman CO2:ta. Syykin on aika yksinkertainen se ei lämmitä mitään vaan toimii alhaisemman ominaislämpökapasitteetinsa johdoista enemmän jäähdyttäjänä. Googlaa nyt vaikka esimerkiksi standardi ilmakehä ja katso mitkä fysikkaaliset suureet nostavat maapallon ilmakehän lämpötilaa. Ihan perusfysikkaa, nyt siitä on sitten kesitty kaiken maailman takaisinsäteilyt kylmästä kuumaan tai takaisin kytkentöjä er ewristevaikutuksisita , ei eristekään nosta lämpötilaa. Nämä ihmisille joilla on vajavaiset tiedot fysikaaliista ilmiöistä ja lämmönsiirron mekanismeista.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #68

Jaa että mies 'out from nowhere' ilmoittaa, että ilmastotutkijat eivät ymmärrä yksinkertaista perusfysiikkaa. No, onhan näitä väitteitä ennenkin nähty.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

« Ihmiskunnalla on tutkijoiden mukaan noin yhdeksän vuotta aikaa tehdä toiminnastaan hiilineutraalia. »

Anna mä arvaan, kirjoittajalla on 400 vuoden kokemus ja bussikuskin koulutus ampua jotain tällaista täydellistä sontaa. Voiko valehtelemiseen kuolla ?

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Mm. ulkoministeri Soinin plokeja lukiessani olen ollut huomaavinani että ulkoministeri on eri linjoilla ilmastonsuojelusta kuin muu hallitus?

- Täytyisikö ulkoministeri "harjata", tai ainakin toimittaa hänelle tuleva blogisarjasi?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Veiksel--jääkausi kertomus osoittaa, että meni jo 6000 vuootta enšin säiden kylmetessä ja vasta sitten jääkausi alko 118 000 v eKr. ja sitten tuli melko perään lämmintäkautta ja kylmää kautta ja 74 000 vuotta sitten säät kylmeni lujasti ja sitten tuli 50 000--60 000 vuotta eKr. lämminkausi ja sitten taas kylmeni 40 000 vuotta sitten. Merenpinta oli 24 000 v eKr. 130 m alempana ja meni aikaa tuo 24 000 vuotta, niin sitten merenpinta oli noussut nykyiseen tasoon. Eli nämämuutokset ilmaston takia tapahdu rajusti jos nyt pannaan aikaa 50 vuotta eteenpäin, koska meretkään ei ole vielä edes nousseet puolta senttiä edes vuodessa. Ei pidä liioitella ilmastomuutosta. Nyt ei ole edes mikään leuto talvi 2019. Koko Veiksel--jääkausi kesti 118 000----11500 eKr.Eli nyt elämme lämmintä kautta pohjoisella osalla ja muutokset tulee hitaasti kylmeten ja myös lämmeten. Jäät ovat sulaneet ja jäätyneet pohjoisella osalla 2 miljoonan vuoden aikana jo 17 kertaa eli väliä on yli 100 000 vuotta.Kirja Haila--Levins:Ekologian Ulottuvuudet. Elämä Luojan luonnossa perustuu kaavaan geeni x ympäristö =tulos, joka tehään genetiikan ja ekologian avulla ja siksi esim lajeja kuolee ja tulee uusia

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Siis Luojan luonnossa on normaalia, että lajeja kuolee, kun ympäristöt muuttuvat

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Miten ihmeessä ihmiskunta voi olla elossa kun viimeisen jääkauden jälkeen, aika piankin oli reilusti yli puolet lämpimämpää kuin nykyään. Miten heti jääkauden jälkeen se pieni määrä ihmisiä sai tehtyä tästä planeetasta lämpimän paratiisin?

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Grönlannin jäätikölle ei ole tapahtunut mitään ihmeellistä. Nykyisin jäätä on saarella selkeästi vuosien 1981-2010 keskiarvoa enemmän, ja viime talvena jäätä kertyi saaren jäätikköön valtavasti keskivertoa enemmän: https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenlan...

Eikä kyseessä ole edes mikään tilapäinen trendi, vaan sama on jatkunut jo vuosikymmeniä: https://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_E...

Tämä tieto varmasti nyt lopettaa valituksen Grönlannin jäätikön sulamisesta, eikä kukaan varmaan nyt enää ikinä valita Grönlannin jäätikön sulamisesta. Ihan varmasti tällä kertaa siinä käy juuri niin, koska tässähän on kyse vain tieteestä, eikä ollenkaan minkäänlaisesta uskonnollisesta maailmanlopun liikkeestä.

Hiilidioksidipäästöjen vähentämisen suurin ongelma on siinä että se pitää tehdä lisäämättä nykyisiä päästöjä merkittävästi. Eli massiiviset panostukset infrastruktuuriin voidaan laskea heti pois vaihtoehdoista. Pitkällä aikavälillä vähennys onnistuisi rakentamalla Ranskan tapaan valtavasti ydinvoimaa, mutta tuo meidän uusin Iisakin Kirkkomme, joka jo nyt on kallein rakennus ihmiskunnan historiassa, lienee vienyt innon ydinvoimaprojekteihin kaikilta. Mutta sekään ponnistus ei onnistuisi, koska hiilidioksidipäästöjen tilapäinen lisääminen noiden ydinvoimaloiden rakentamiseksi ei ole poliittisesti mahdollista.

Tuuli- ja aurinkovoimalat ovat käytännössä pelkkää viherpesua, joiden valmistaminen, kokoaminen, huoltaminen, ylläpito ja purku kuluttavat jotakuinkin yhtä paljon energiaa kuin ne elinaikanaan tuottavat. Jos tuottaisimme energiamme pelkästään noilla, lähes kaikki energiantuotanto menisi uusien laitosten rakentamiseen ja muulle yhteiskunnalle jäisi vain rippeitä.

Ainoa realistinen mahdollisuus todellisiin päästövähennyksiin on vähentää tekemistä halutun prosenttimäärän verran. Eli jos haluamme vähentää päästöjämme 90%, on kaikesta toiminnastamme vähennettävä sama 90%. Syöt 90% vähemmän, asut 90% pienemmässä asunnossa, matkustat 90% vähemmän, ostat 90% vähemmän vaatteita, käyt 90% vähemmän töissä ja koulussa, jne. Jos haluat vähentää syömistä vain 50%, niin sitten ostat 99% vähemmän vaatteita, asut 99% pienemmässä asunnossa, jne.

Tai vaihtoehtoisesti teloitamme 90% Suomen asukkaista. Mikä on suunnilleen yhtä realistinen vaihtoehto.

Kaikki muut vaihtoehdot ovat uskonnonkaltaista Hyvän Mielen Näpertelyä, ilman kytköstä todellisuuteen.

Joten joko ryhdytään hetimiten tekemättömyystalkoisiin, kansanmurhaan, tai sitten lopetetaan kitinä ilmastonmuutoksesta ja keskitytään vain varautumaan mahdollisiin tuleviin muutoksiin.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Täytyy myöntää, että aika pistämättömästi H. korpilampi tiivistit ihmiskunnan vaihtoehdot:)

Erityisesti tuon tuulivoiman osalta olen taipuvainen samantapaiseen järkeilyyn.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ilmastonmuutoksen vaikutukset luontoon tunnetaan yhä paremmin, mutta sen sosiaaliset, taloudelliset ja poliiittiset seuraukset ovat myös vakavampia kuin moni tulee ajatelleeksi. Näihin on kiinnittänyt huomiota brittiläinen tutkija Nafeez Ahmad, joka vieraili Helsingin yliopistolla huhtikuussa 2017.

Syyrian sisällissotaa edeltäneinä vuosina kuivat kaudet olivat pahentuneet ja vieneet elannon monilta Etelä- ja Itä-Syyrian maanviljelijöiltä. Samaan aikaan maailman merkittävimmillä viljelysalueilla ruoantuotanto oli notkahtanut sään ääri-ilmiöiden seurauksena. Kuluttajahinnat olivat nousseet myös Syyriassa, joka oli paljolti tuontiruoan varassa. Ihmiset lähtivät kaduille, al-Assad vastasi ampumalla heitä. Islamistiset aseryhmät kaappasivat demokraattisesti alkaneen kansannnousun ja voimistuivat Saudi-Arabian, Qatarin ja Turkin tukemina.

"Ilmastotutkijat sanovat, että vuosiin 2030-2045 mennessä kuivuus voi muuttaa suuret osat Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta elinkelvottomiksi. Pahin skenaario on, että se johtaa valtavaan siirtolaismäärään ja Euroopan linnoittautumiseen. Eurooppa voi valita sotilaallisen ja eristäytyvän linjan. Äärinationalistit voivat rapauttaa liberaalin demokratian ja kansalaisyhteiskunnan syyttäessään kaikesta siirtolaisia ja ehkä yhä kiistämällä ilmastonmuutoksen", Ahmed sanoi Helsingin Sanomien haastattelussa 22.5.2017.

Voi tuntua oudolta, että joku vielä nykyään kiistää koko ilmastonmuutoksen, mutta kyllä sellaisia helppoheikkejä on. Onpa joku päässyt pressaksi asti, ainakin Yhdysvalloissa. Sopii toivoa, että Trump on tosissaan halussaan taistella Isistä vastaan. Silloin hän joutuu taistelemaan myös ilmastonmuutosta vastaan, sillä ilmastonmuutos on syy, Isis vain yksi sen lukuisista ikävistä seurauksista. Tosin tällä hetkellä Trump taitaa taistella Isistä vastaan vetäytymällä Syyriasta ja puuhaamalla muuria Meksikon rajalle. Siinä on varmaan joku syvempi viisaus jota tämmöinen tavan tallaaja ei vain ymmärrä.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Syyrian kuiva kausi ei ollut poikkeuksellisen vakava. Edellisen kerran aluella oli yhtä kuivaa 80 vuotta sitten. Mutta 80 vuotta sitten Syyriassa oli viisi miljoonaa asukasta, kun nykyään siellä on kaksikymmentä miljoonaa. Se mikä oli 80 vuotta sitten ongelma, oli nelinkertaisen väestön maassa katastrofi.

Tilanteen kriisiytti Syyrian öljyn hintasäätelyn vapauttaminen, mikä nosti bensan hinnan pilviin, mikä taas teki pohjaveden pumppaamisesta viljelyksille kannattamatonta. Ja loppu onkin historiaa. Ilmaston muuttumisella ihmisvaikutuksen takia ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Sama tilanne on useilla Tyynenmeren pikkiriikkisillä ja nipin-napin ihmisasutukselle kelpaavilla saarilla: tilanne on pysynyt samana, mutta ihmisten määrä kaksinkertaistuu parissakymmenessä vuodessa, mikä taas tekee resursseista riittämättömiä. Sitten huudetaan apurahoja YK:lta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Eivät ne Tyynenmeren saaret sen takia ole uppoamassa että väkeä on niin paljon. Kyllä ne uppoavat siksi että merenpinta nousee. Ja merenpinnan nousukin johtuu ilmaston lämpenemisestä... niin kuin napajäätiköitten sulaminenkin. Ongelmat ovat kiistattomia, mutta onneksi paljonkin on vielä tehtävissä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #89

Kyllä, kyllä ..paljon on tehtävissä.

Olin kuulevinani juuri TV-uutisista järisyttävän ilmastoteon :

Angela Merkel antaa " varovaisen tukensa Saksan hiilivoimaloiden sulkemiseen 20 vuoden kuluessa", suottaapi siis olla tai ei...

Sitä vaan tällainen ilmastoymmärtämätön ihmettelee, miten meillä on aikaa odotella pari-kymmentä vuotta saksalaisten toimia - heidän hiilivoimalansa tuottavat moninkertaisesti Suomen koko CO2 ´päästöt´- kun Al Gore kertoi jo vuosia sitten - taisi olla v. 2004- jäätiköiden sulavan ihan heti kohta.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #91

Oli aamulla naurussa pitelemistä : radion toimittaja oli Saksassa - hip hurraa- osannut kysyä asiasta vastaalta ministeriltä , millä Saksa aikoo korvata hiilisähkönsä.

Vastaus meni jotenkin tähän suuntaan : " ..säästellään, kaasuvoimaa lisää ( se on kai sitä CO2-vapaata kaasua, vai kuinka? ), ostellaan naapurista , tuulta/aurinkoa ja ollos toimittaja huoleton ..akkuratkaisut ovat aivan tuossa nurkan takana.."..ovat olleet muuten nurkan takana jo jokusen vuosikymmenen..ja todennäköisesti siellä pysyvätkin.

" Voi poikani jos tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maata hallitaan..."

Edit : Jos joku haluaa taas munata itsensä mainiten esimerkiksi tämän Teslan jättiläis-akkupuiston , kerrottakoon että sen kapasiteetti 129MWh riittäisi teoriassa katttamaan Suomen vaatimattoman sähkön kulutuksen (juuri nyt 13000MW) n. 35 sekuntin ajan.

https://cleantechnica.com/2017/11/23/tesla-complet...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #91

Setä on hyvä ja nukkuu rauhassa niin kuin tähänkin asti. Brysselissä arviolta 70 000 ihmistä osallistui sunnuntaina marsille, jossa vaaditaan ilmastotoimia Belgian hallitukselta ja EU:lta. Aiemmin tässä kuussa koululaiset ovat pitäneet koululakkoja torstaisin. Niiden aikana nuoret ovat kokoontuneet ilmastomielenosoituksiin, joiden osallistujamäärät ovat kohonneet viikko viikolta. Nuoret ovat liiankin tietoisia siitä mikä mättää. Ja heitähän ilmastonmuutos eniten koskeekin. Meillähän ei ole mitään hätää, kyllä tämä planeetta sen ajan kestää kuin mekin.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #93

Poju on hyvä ja alarmoi nappuloiden kanssa ihan rauhassa ..( moderaattorille : Mika alotti...) Ei ole ensimmäinen kerta historiassa , kun lapset pelastavat maailman..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_ristiretki

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #98

Heh, oletkin huumoriveikko lastenkamarista. "Mika aloitti!"

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #89

Ensinnäkään en puhunut uppoamisesta, vaan esim. juomaveden loppumisesta. Juomavesi loppuu koska yliasutetuilla saarilla sitä pumpataan liikaa, mikä saa meriveden tunkeutumaan pohjaveteen.

Toisekseen saaret eivät uppoa, sillä koralliatollien luonteeseen kuuluu pysyä aina hieman vedenpinnan yläpuolella – riippumatta siitä millä korkeudella merenpinta on. Korallihiekkaa kun kasautuu saarten ympärillä olevilta koralliriutoilta aaltojen mukana saarten päälle sitä mukaa kun merenpinta nousee.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #106

Siinä on vain se että koralliriutat eivät pysy vauhdissa mukana. Esimerkiksi Australiassa korallit ovat kuolemassa. Ja kun korallit kuolevat, rannat ovat alttiimpia eroosiolle.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #107

Koralliriutat ovat tähän mennessä ainakin pysyneet mukana. Useimmat korallisaaret ovat *kasvaneet* viimeisten vuosikymmenten aikana.

Toisin kuin keskellä tyyntä merta olevilla korallisaarilla, Australiassa korallit kuolevat lannoitepäästöjen takia. Korallit kilpailevat levien kanssa samasta elinympäristöstä, mutta ovat sopeutuneet vähäravinteisempaan ympäristöön. Kun ravinnepitoisuutta kasvatetaan lannoitepäästöillä, levät saavat yliotteen ja tappavat korallit. Asiaan liittyy myös muita asioita (meritähtien lisääntymiseen johtanut ylikalastus, jne.), mutta pääsääntöisesti tuo on se isoin ongelma.

Kehitys on täysin mahdollista kääntää, kunhan vain hyödyttömän ilmastosyntien takia ruoskimisen sijaan tartutaan olennaiseen. Mauritiuksen korallitkin olivat kuolemassa, ja syynä pidettiin länsimaiden hiilidioksidipäästöjä. Jäljellä oli enää rippeitä, kun 2000 -luvulle tultaessa tajuttiin että ongelma ei ehkä johdukaan länsimaiden citymaastureista, vaan saaren omista lannoitepäästöistä.

Saaren lannoitepäästöjä vähennettiin rajusti mm. estämällä lietteen valuminen suoraan jokiin, ja korallit alkoivat toipumaan. Nyt tilanne on jo huimasti parempi kuin 20 vuotta sitten. Jos mauritiuslaiset olisivat vain voivotelleet ilmastosyntejä ja lobanneet suomalaisten ilmastoverojen nostamisen puolesta, olisivat saaren koralliriutat edelleen samanlaisia aavikoita kuin ne 90-luvun lopulla olivat.

Mutta mauritiuslaisten lannoitepäästöjen hallinta ei ole ollenkaan näppärä keino vakuuttaa suomalaiset akuutista kriisistä, jonka varjolla on mahdollista luoda poliittista momenttia muutoin suurta vastustusta herättäville omaisuudensiirroille.

Käyttäjän VesaKemppainen kuva
Vesa Kemppainen

Pitääkö CO2 päästöjä vähentää? Jos olet sitä mieltä että ei tarvitse niin turha lukea enempää.

Jos CO2 päästöjä pitää vähentää niin kenen niitä pitää vähentää? Voisiko joku joka on sitä mieltä että Suomalaiset voivat paheksua Kiinalaisten päästöjä perustella miksi Suomeen syntyneellä on oikeus isompiin päästöihin kuin Kiinaan syntyneillä? Meidän Suomalaisten CO2 päästöt ovat lähes 2 kertaa suuremmat kuin Kiinalaisten päästöt per capita.

Jos Kiina tuntuu esimerkkinä kaukaiselta, niin sama suhde pätee Suomen ja Ruotsin välillä. Miksi Suomalainen saa saastuttaa 2 kertaa enemmän kuin Ruotsalainen? Edelleen jos Ruotsi tuntuu jotenkin poikkeukselta niin sama suhde pätee myös Suomen ja Ranskan välillä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Minä paheksun sitä kun joku kirjoittaa kiinalaiset ja suomalaiset isolla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset