Ollaan fiksummin

Ravintolat ovat ravintolayrittäjiä varten

Vaikka kyse on virallisesta tekstistä, kannattaa lukea teksti läpi. Suomessa ihmisten ja yritysten vapautta rajoitetaan yhä hyvin heikoin perustein.

 

Eriävä mielipide

 

Talousvaliokunnan lausunto on erittäin hyvin laadittu ja sen sisältämät huomiot ovat perusteltuja sekä kannatettavia. Lausunto ei kuitenkaan puutu olennaiseen epäkohtaan. Hallituksen esitys alkoholilaiksi (HE 100/2017 vp) ei esitä muutosta nykytilaan, jossa muualta ostetun alkoholin tuominen tilaan, jolla on anniskeluoikeus, on kielletty. Tämä on nykylaissa keskeinen kohta, joka johtaa asiakkaiden ja yritysten kannalta ongelmallisiin sekä perusteettomiin tilanteisiin.

Lain tasolla ei tule kieltää muualta ostetun alkoholin juomista tilassa, jossa alkoholin juominen on sallittua. Jokainen ravintola voi tehdä tämän päätöksen itse ja kieltää asiakkaita juomasta näitä juomia.

Alkoholipolitiikkaa tulee säädellä kansanterveyden ja turvallisuuden osalta. Näihin ei kuitenkaan vaikuta se, onko alkoholi ostettu ravintolasta vai ravintolan ulkopuolelta, silloin kun alkoholia nautitaan ravintolan tiloissa. Onkin nurinkurista, että omien juomien juominen on sallittua silloin kun anniskelua ei ole lailla sallittu. Samaa alkoholia ei saa juoda, kun anniskelu on sallittua. Puhutaan kuitenkin tilasta, joka on suunniteltu alkoholin juomista varten.

Tämä johtaa esimerkin kaltaiseen tilanteeseen: henkilö juo terassilla ravintolasta ostettua olutta. Henkilön ystävä seisoo terassin ulkopuolella ja juo kaupasta ostettua olutta. Sama tuote molempien kädessä ja toiminta on lain sallimaa. Jos ystävät vaihtavat päittäin paikkaa ja astuvat anniskelualueen rajan yli, molemmat rikkovat lakia. On mahdoton ymmärtää, miksi tämä  on lain tasolla kiellettyä. Ainakaan kansanterveyden tai turvallisuuden kannalta tällä ei ole merkitystä.

Nykyään ravintolat eivät voi vuokrata tilojaan yksityiskäyttöön, jos tilassa juodaan asiakkaan juomia. Samaan aikaan täysin vastaava, esimerkiksi ravintolaksi sisustettu tila, joka ei toimi ravintolana, saa vuokrata tilan tähän käyttöön. Tilassa saa syödä ja juoda omia alkoholijuomia, kunhan ruokaa ei ole valmistettu samassa tilassa, vaan se toimitetaan esimerkiksi viereisestä keittiöstä.

On esitetty huoli siitä, että ravintolamarkkinat vääristyvät, jos omien juomien juominen anniskelualueella sallitaan. Kuten edellä esitetystä esimerkistä käy ilmi, tämä ei pidä paikkaansa. Markkinat ovat jo tällä hetkellä vääristyneet. Oikea tapa korjata tilanne on purkaa tarpeetonta sääntelyä, ei ulottaa sitä koskemaan muitakin toimijoita.

Nykyinen laki sekä hallituksen lakiesitys rajoittavat ihmisten vapautta sekä ravintoloiden elinkeinovapautta samalla kun vastaava toiminta on muualla sallittua. Poistamalla laista kielto nauttia omia juomia anniskelualueella korjaamme myös nykyisen markkinavääristymän. Tämä olisi samalla vastaus Maa- ja metsätalousvaliokunnan lausunnossa (MmVL 23/2017) esitettyyn perusteltuun huoleen, miten suljetuissa yksityistilaisuuksissa voidaan tarjoilla alkoholia.

Meidän ei tule tehdä eikä ylläpitää sellaista lainsäädäntöä, jonka noudattaminen johtaa ihmisten kannalta epäjohdonmukaisuuksiin. Lainsäädäntöä tulee säätää kuluttajien, ei ravintolayrittäjien etu edellä. Lainsäädäntö, joka rajoittaa niin ihmisten kuin yritystenkin toimintavapautta, tulee olla erityisen painavasti perusteltua. Näin ei edellä mainittujen rajoitusten osalta ole.

 

esitän, että sosiaali- ja terveysvaliokunta ottaa yllä olevan huomioon.

 

Helsinki 23.11.2017

Antero Vartia, vihr

 

 

Poliittisessa päätöksenteossa on yhä vallalla ajatus, että apteekit ovat apteekkareita varten ja taksit taksikuskeja varten. Sama pätee näköjään myös ravintoloihin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Mietit asiaa kuten sille olisi jokin järkevä perustelu jossain piilossa.

On aika luopua ihmisten kyttäämisestä ja vähentää lainlaatijoiden määrää tuntuvasti niin heillä jää aikaa vain olennaiseen. Poliitikot tuntien he eivät siltikään osaa valita oikein.

Paljon kertoo meidän väärästä ajattelusta termi alkoholin anniskelu. Ensinnäkin juoma voi sisältää 4,5% alkoholia, mutta koko huomio keskittyy tähän hippuun tuopissa. Anniskelu viittaa pula-aikaan ja armeijaan. Niissä anniskeltiin eli annosteltiin asioita kullekin tarkan kontrollin alla.

Alkoholijuomien myynti pitää vapauttaa täysin. Ravintolat valvovat asiakkaansa kuten ovat aina tehneet ja poliisi putsaa kadut. Juopot eivät mihinkään lopu muilla rajoituksilla.

Alexander Alekhine

”Alkoholijuomien myynti pitää vapauttaa täysin. Ravintolat valvovat asiakkaansa kuten ovat aina tehneet ja poliisi putsaa kadut. Juopot eivät mihinkään lopu muilla rajoituksilla.”

Ei asia moraaliselta kannalta ole noin yksinkertainen, alkoholipolitiikan täysi vapauttaminen tarkoittaisi moraalivalintana sitä että asettaisit huumausaineriippuvaisten yksilönvapaudet huumausaineriippuvaisten uhrien yksilönvapauksien edelle. On olemassa varsin suuri yksimielisyys että alkoholin tarjonnan vapauttamisella on suora yhteys myös alkoholin negatiivisten ulkoisvaikutusten kasvamiseen, uhreina sitten väkivaltakuoleman uhrit, suurempi joukko lapsia myös. Loppuviimein useassa tapauksessa lienee turvallista sanoa että myös moni käyttäjä ja valtio kohonneiden kansanterveydellisten kustannusten johdosta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hienoa että pidät alkoholiasioissa pääsi, vaikka puheenjohtajanne myi sielunsa. Esille nostamasi epäkohta estää tehokkaasti anniskeluravintoloita kilpailemasta suurten yksityistilaisuuksien järjestämisestä.

Käyttäjän VesaSalminen kuva
Vesa Salminen

Nykyinen järjestelmä on lähes toimiva. Minä en suostuisi enkä ole suostunut tarjoamaan asiakkaan itse tuomia ruokia enkä juomia. Miksi ? Koska minä kannan vastuun asiakkaista. Minulla on kokemusta siitä kun halutaan tuoda juhliin juomia josta pitäisi sekoittaa booli jonka Erkki-setä on tuonut Virosta tai itse tislaillut kun on kemiaa harrastanut. Maire mummon sekamehua on hyvää ja hänen tekemänsä voileipäkakku on perinne josta kaikki on tykännyt. Mairella ei ole ihan selvää itsellekään mitä kaikkea tuossa luomuksessa on..

Jos jotain sattuu, booli vie näön tai kakku aiheutettaisi ruokamyrkytyksen tai allergia reaktion niin kuka on juridisesti vastuussa ? Ainakin sen tiedän että, järjestäjä saisi tästä kuraa niskaan. Nykyinen some on aika armoton.

Itse uskon järkevään hinnoitteluun ja ei ne juhlien järjestäminen jää siitä kiinni jos molemmilla osapuolilla on realistinen käsitys kustannuksista.

Nykyinen järjestelmä jossa anniskelutilan täytyy täyttää henkilökunnan, ja tilojen osalta määräykset asettaa ravintolat altavastaajan asemaan verrattuna tyypilliseen vanhaan työväentaloon jossa ei vaadita henkilökunnalta anniskelupasseja, hygieniapassia, esteetöntä kulkua, inva vessaa, ilmastointia, rasvakaivoja, varapoistumisteitä. Näissä työväentalossa ja vastaavissa järjestetyt juhlat jossa asiakas hakee "verottomat" juomat ja pitopalvelu anniskelee ne ja tuo tarjoilupalkkio on piilotettu tilavuokraan tai ruoan hintaan niin kyllä vääristää kilpailua. Kuka voittaa ja häviää tässä ? Voittaja on juhlien järjestäjä jos kaikki menee hyvin ja kenellekään ei satu mitään ja häviäjä on valtio jolta jää saamatta paljon suoria ja välillisiä veroja.

En usko kenenkään ravintola yrittäjän haluavan tilannetta jossa asiakas voi halutessaan tulla anniskelualueelle oma tölkki tai skumppa pullo kädessään. "Tervetuloa meille voit juoda omat juomasi ja jos et kerkiä ennen kuin olet perillä niin ei hätää voit nauttia rauhassa juomasi meidän viihtyisissä tiloissa loppuun..."

Toimituksen poiminnat