Ollaan fiksummin

Kun mikään ei kelpaa

Tuulivoimatuet ovat Pohjoismaissa saavuttaneet tavoitteensa. Ja sekös harmittaa, ainakin HS:n pääkirjoitustoimittaja Paavo Rautiota, joka kirjoitti aiheesta HS:ssa 19.11.2015. Tuulivoima on lisääntynyt Pohjoismaissa, tuonut päästötöntä energiaa, syrjäyttänyt fossiilisia ja laskenut sähkön hintaa. Rautiosta tämä on huono asia.

Aloitetaan perusteista. Tuulivoima laskee sähkön hintaa, koska sen marginaalikustannus on lähes nolla. Kun tuulee kovaa, lisäsähkön tuottaminen ei maksa juuri mitään. Markkinoilta syrjäytyy kalliimpaa tuotantoa, kuten hiilivoimaa, joka tarvitsee polttoainetta. Tuulivoiman tuet ovat vain osa vaikutusta.

Tuulivoiman syöttötariffi maksaa ensi vuonna noin 2,4 euroa kuukaudessa per suomalainen. Aalto-yliopiston taloustieteen professori Matti Liskin ja tutkija Iivo Vehviläisen tutkimuksen mukaan tuulivoima laskee pohjoismaisten kuluttajien sähkölaskua jopa kahdella kolmanneksella vuosina 2001-2020 sähköntuottajalle maksetulta osalta. Mittakaavat ovat täysin erilaiset.

Vuosikymmeniä olemme saaneet kuulla, kuinka uusiutuva energia on kallista, nostaa kuluttajien sähkölaskua ja vie teollisuuden kilpailukyvyn. Nyt, kun tutkimustulokset osoittavat sähkön hinnan laskevan uusiutuvien myötä, ei sekään käy.

Muutoksiin pitää aina sopeutua. On ollut kauan tiedossa, että uusiutuva energia muuttaa sähkömarkkinoita. Valittamisen sijaan kannattaa esittää ratkaisuja: lisätään siirtokapasiteettia, kehitetään sähkön varastointia ja kulutusjoustoa. Ei ole meidän velvollisuutemme turvata ydinvoimabisneksen kannattavuutta, fossiilisesta energiasta puhumattakaan.

Suomen syöttötariffia Rautio jaksaa edelleen haukkua, vaikka järjestelmä on tulossa tiensä päähän ja työ- ja elinkeinoministeriö suunnittelee jo uutta, edullisempaa tukimallia.

Tärkeintä on kysyä, mikä olisi Raution ja muiden tuulivoimavalittajien ratkaisu. Ilmastonmuutosta on hillittävä. Päästötöntä energiaa on rakennettava. Jos kallis tuuli ei käy ja halpakaan tuuli ei käy, niin miten te tämän tekisitte?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (73 kommenttia)

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

Mikä on tuulivoiman nettohyöty ? Kun sitä ollaan rakennettu tuen avulla, niin kerrotko milloin tuilla investoidut hankkeet siirtyvät voitollisiksi ja esittämälläsi edulla on maksettu takaisin tehdyt investoinnit ? Vasta näiden jälkeen voidaan tarkastella vaikutusta kokonaisuuteen, vai mitä ?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Taidat puhua aivan eri asiasta. Pohdit investoinnin takaisinmaksuaikaa ja Vartia tuulivoiman vaikutusta kuluttajien sähkön markkinahintaan. Veronmaksajille tuki näyttää olevan fiksua bisnestä jo nyt ja ilmastokin kiittää.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suomessa syöttötariffiyritykset kuten Tuuliwatti saavat tänä vuonna jopa yli 70 prosenttia liikevaihdosta veronmaksajien yritystukena. Pekkarista lähellä oleva yritys on saamassa yli 100 miljoonan euron yritystuet. Tuulivoimatuki menee 70–80 prosenttia tuontitukena ulkomaille. Tuki ei pienennä vaan se suurentaa energialaskua ulospäin kauppataseen kannalta.

Tuulivoimaloista on tullut viime vuosina jättimäisiä ja haittavaikutukset ovat paisuneet. Jos valtio maksaa tukia niin ne tulee suunnata haitoista kärsiville.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Vartia: "Ei ole meidän velvollisuutemme turvata ydinvoimabisneksen kannattavuutta, fossiilisesta energiasta puhumattakaan."

Miksi sinusta sitten olisi meidän velvollisuutemme turvata TUULIvoimabisneksen kannattavuus?

- -

Vartia: "Suomen syöttötariffia Rautio jaksaa edelleen haukkua, vaikka järjestelmä on tulossa tiensä päähän ja työ- ja elinkeinoministeriö suunnittelee jo uutta, edullisempaa tukimallia."

Kuinka monessa blogissa aiot todeta samat asiat? Erikseen jokaiselle vaikuttajalle, joka parjaa syöttötariffia? Voisit edes muuttaa lausetta ja sanavalintaa sen verran, että joku lukija voisi harhautua luulemaan, että sinulla oli tällä kertaa uuttakin sanottavaa. Tähän asiaan voit siis katsoa vastaukseni edellisen blogisi alta:

http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/20624...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Maahan tuodaan tällä hetkellä yli 40x määrä sähköä verrattuna tuulivoiman koko tuotantoon.

Vaihtotase heikkenee 100.000-200.000€ joka ainoa tunti.

Ei ole hyvä ratkaisu tämä. Eikä ole vielä edes kovat pakkaset.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Sittenhän tuulivoimaa pitää saada nopeasti lisää.

Suurin tekijä Suomen energiavajeessa on epäonnistunut ydinvoimalaprojekti, joka ei ole tuottanut luvattua sähkömäärää. Jos oltaisiin sijoitettu ne rahat vaikka tuulivoimaan, kotimaista sähköä olisi ollut kaikki nämä vuodet tarjolla.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Satunnaisesti olisi. Voitaisiin sitten aina kiistellä että missä sairaalassa pidetään milloinkin valot ja hengityskoneet päällä.

Joskus projektit menevät reisille. Meillä on muutama hyvin toimiva ydinreaktori.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #12

Joo, juuri tuollaistahan se on niissä maissa, jotka ovat sijoittaneet enemmän tuulivoimaan :D

Varsinaista arjen realismia taas.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #14

Tuulivoiman varaan ei voi laskea mitään.

Kyllä minäkin uusiutuvia kannatan. Mutta ihan päättömiä ratkaisuja ei kannata ruveta tekemään tieten tahtoen.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #14

Riskit vähenee kun hajautetaan sähkön tuottoa esim minimylly sairaalan katoille ja turbiinipuut porteille.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #12

Ne projktit eivät ole menneet ainakaan reisille kun vihreät on lähteneet itämään.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

En ole ehdottomasti tuulivoiman vastustaja, enkä edes näe sen tukemistakaan pelkästään negatiivisena asiana mutta se mikä ihmetyttää on väite jonain korvaavana energiantuotantomuotona. Jos tuotanto hyppii tuon allaolevan linkin mukaan, niin ei edes perin vihreillä silmälaseilla varustettu henkilö voi nähdä siinä mitään muuta kuin markkinahäirikön. Se kun ei yksinkertaisesti korvaa mitään mutta saa aina etuajo-oikeuden, ja ne "vanhanaikaiset" tuotantomuodot kärsivät nahoissaan.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Suosittelen Vartian ottavan selvää kuinka paljon luonnon raaka-aineita ja energiaa tarvitaan yhden tuulivoimalan rakentamiseen, tulet yllättymään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ja sanotaan nyt vielä että ainakin osa suomalaisista yrittää miettiä ihan kokonaiskuvaa, ei pelkästään kuluttajan sähkölaskua. Nytkin vaikka pörssisähkön hinta on melko korkealla, tuulivoiman takuuhinta on 50% korkeampi.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Vihreiden tekopyhää hurskastelua.

Kaikissa maissa, joissa tuulivoimaa on paljon rakennettu, on sähkön kuluttajahinta 2-3 kertaistunut.

Lisäksi kaikissa niissä maissa, joissa tuulivoimaa on paljon rakennettu, ovat myös päästöt lisääntyneet.

Suomen etuna voi jonkin aikaa olla se, että voimme ostaa halpaa vesivoimaa Ruotsista ja Norjasta. Jatkossa tämäkin tulee ongelmalliseksi, kun siirtolinjoja rakennetaan Keski-Eurooppaan, jossa tarve on suurempi ja hinnat paremmat.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Voidaan tuoda Ruotsista ja Norjasta niin kauan kun Ruotsilla on ydinvoimaa. Entä sitten jos Ruotsi päättää sulkea loputkin y-voimalansa, taitaa olla heilläkin sen jälkeen tarve rakentaa johtoja Norjaan päin.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Hampurissa otettiin käyttöön tuliterä hiilivoimala jonka teho on 1654 MW, Suomessa ne pyritään lopettamaan. Hiiltä Hampurin uusi voimala polttaa 480 tonnia tunnissa, Hanasaari tuottaa sähköä 240 MW, hiiltä kuluu 100 tonnia tunnissa. Saksa ohjaa energiaremonttia myös Suomessa, ja myy Suomeen suuria tuulivoimaloita. Ei Saksa omalle maalleen näitä Suomeen ostettuja 3 - 6 MW:n monsteri tuulivoimaloita pystytä, Saksassa tuulivoimalat ovat pieniä n. 0,5 - 1 MW:n tuulivoimaloita joiden lukumäärällä esitetään kuinka siellä hoidetaan energiantuotanto uusiutuvalla puhtaalla ilmaisella tuulella. Hampurissa turvataan sähkön saanti ja lämpö puhtaasti toimivalla uudella hiilivoimalalla. Suomeen ei kannata tuulivoimatuen aikana pystyttää muita kuin tuulivoimaloita syöttötariffia syömään.

http://www.hamburg-news.hamburg/en/cluster/renewab...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Hampurissa otettiin käyttöön tuliterä hiilivoimala jonka teho on 1654 MW. Torstaina 19. päivänä marraskuuta 2015: Uuden voimalaitoksen virallisesti avasi Hampurin ensimmäinen pormestari Olaf Scholz. Pormestari on innoissaan, kun saa 61 % hyötysuhteella toimivan hiilivoimalaitoksen. Avajaisseremoniassa Hampurin valtionpäämies sanoi : "Moorburgin voimalaitos on tärkeää, koska se edistää sähköverkon vakautta."

Helsingin pormestari häpeää puolta tehokkaampaa (hyötysuhde 90 %) ja päästöiltään vähäisempää (per tuotettu energiayksikkö) Hanasaaren voimalaitostaan!

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Antero se tässä möyhii samalla tasolla kuin Greenpeace, josta on Kaj Luukko kirjottanut tyhjentävästi täällä :

https://planeetta.wordpress.com/2015/11/23/greenpe...

Juuri nyt (klo 11:27) tuuliteho Suomessa 35MW, mittauksen piirissä n. 1000MW eli 35 / 1000 = 3,5% eli maallikolle sanottuna neljä myllyä sadasta pyörii ; hallelujah...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Antero Vartia, siis ihan aikuisten oikeesti.

Tänään on hyvä esimerkki tuulivoimasta.

Pakkasta meillä Lapissa on noin 15 astetta ja yöllä noin 20.

Tuuliwatti Oy:n voimalat tuottavat yhteensä 8,8 MW, kun asennettu teho on noin 300 MW. Kapasiteettikerron on hieman alle 3 %. Osa Tuuliwatti Oy:n voimaloista tuottaa negatiivista energiaa.

Koko Suomen tuulivoimatuotanto on Fingridin mukaan juuri nyt 34 MW ja asennettu teho kai jotain 1 000 MW.

Ajetaan vain alas kaikki hiilivoimalat ja ydinvoima ja laitetaan Suomi kiinni.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ei tule tuulisähköä naapureiltakaan: "Sähkön hinta nousi Fingridin ylläpitämillä säätösähkömarkkinoilla tänä aamuna kahdeksalta huimaan 2 000 euroon megawattitunnilta (MWh). Hinta on kuluneen vuoden aikana vain kerran käynyt lähellä samaa, yleensä se jää alle 50 euron.
Johtaja Reima Päivinen Fingridistä kertoo, että syynä säätösähkön hinnan nousuun ovat häiriöt Etelä-Ruotsissa."
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-t...

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Viitaten päällä oleviin pitkiin sähkökatkoksiin:

Tietääkö kukaan aurinko/tuulihärpäkkeistä ; jos olisin nyt sähköttömällä alueella ja pihassa pyörisi mojova mylly ja katolla kymmeniä neliöitä paneeleja , olisinko "pelastettu"?

Tämä kysymys on aito ja VAIN sähkön ammattilaisille : syöttävätkö ko. härpäkkeet olenkaan tehoa talooni , jos verkko on pois?

Nopeasti ajatellen se ei olisi mahdollista ; heiluisi kuin hullun m...ku?

Tällä esimerkillä yritän tuoda esiin sitä, ettei uskomussähkö toimi ilman oikeaa sähköä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei täällä Vihreät näihin väitteisiin vastaa, ne oksentaa tänne tuollaisia suoranaisia valheita, ja kareusellissa on paikka varma.

Börje ja Vartia eivät ilmeisesti osaa lainkaan laskea, niin se tässä huolestuttavinta on, että tuollaisia sitten sinne eduskuntaan valitaan.

Täytyy iltarukouksessa taas pyyttää, ettei ainakaan tuollaiset tuulihörhöt pääse eduskuntaan.

Tapani Lahnakoski

Jos Suomen koko sähköntuotanto saisi tuulivoimatuet, se olisi lisännyt sähköveron nostotarpeen tänä vuonna n. 6,3 miljardiin. Varmaan 80 % tästä olisi koitunut sähkölämmitteisten omakotitalojen kontolle, joita taitaa olla n. 800 000.

Tuon karkean arvion mukaan omakotitalon keskimääräinen sähkölasku olisi ollut n. 6300 € nykyistä suurempi ilman ALV:a, kun se vielä lisättäisiin, vaikutus olisi ollut n. 7800 € lisää, eli monissa taloissa sähkölasku olisi ollut yli 10 000 € tänä vuonna. Tällä tavalla se tuulivoima "laskee" sähkölaskujamme.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Koitetaan nyt Tapani vaan uskoa , mitä YLE meille 4.11.2015 kertoi ; " Tuulivoima pienentää Maukka Perusjätkän 1000€:n sähkölaskun 300€:on."

Eilenhän meille kerrottiin YLE-uutisten olevan topilla luottoluokituksissamme, joten tottahan sen sitten täytyy olla kun kansanedustajakin sitä niin toistelee.

Minä - hikipinko - esitin täällä avoimen kysymyksen YLE:lle , lähetin sen heidän palautteeseen ja lopulta suoraan viestintäpäällikölle saamatta mitään vastausta.

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Kiukuspäissäni panin sen lopulta JSN:oon ; odotan mielenkiinnolla heidän kommenttia ; valistunut arvaus = ovat ulkona kuin lumiukot ( aivan niin kuin oli tuon ko. olevan YLE-uutisen toimittajatar...)

Tapani Lahnakoski

YLE mainostaa itseään verovaroin kustannettuna ohjelma-aikana monta kertaa päivässä. Tilaustyöhän tuo tutkimuskin täytyi olla eli meidän piikkiin.

Se on tietystä mielenkiintoista, että naapurien tuulivoimatuet ovat vielä toistaiseksi laskeneet meidän energiahintojamme. Koko ajan nouseva sähkövero on sen kyllä kompensoinut Maukalle ja vähän muillekin, jolla maksetaan oma vaatimaton tuulivoimatuotantomme.

Kiitos vaan naapurien veronmaksajille.

Mitkä olivatkaan tyhmän, älykkää ja viisaan erot? Viisas oppii muidenkin virheistä, älykäs oppii omista virheistään ja tymä ei kummistakaan.

Mihin ryhmään päättäjämme kuuluvat?

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

"Ei ole meidän velvollisuutemme turvata ydinvoimabisneksen kannattavuutta, fossiilisesta energiasta puhumattakaan."

Mutta on tehtävämme taata tuulivoiman kannattavuus?

Olisi helpompi ottaa viestisi vakavasti, jos esimerkiksi kannattaisit kaikkien tuotantomuotojen tukien poistamista.

Tuulivoiman markkinahinta on näennäisen halpa, koska se on subventoitua. Siihen ei kuitenkaan sisälly säätövoimakapasiteetin ylläpito tai veronmaksajilta kupatut tuotantotariffit.

"Aloitetaan perusteista."

Todellakin suosittelen tekemään niin kuin itse neuvot. Silloin mustavalkoisuutesi tässä asiassa saattaisi karista nopeasti.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Noista ´perusteista´ tulee väkisin aina mieleen 70-luku ja kuinka me Nallen kanssa pantiin ´porvarille´ luuta kurkkuun ; onneksi nuoruus on ainoa sairaus, joka korjaantuu iän myötä , toteaa nimimerkki ´kokemusta on´.

Kyllä nämä ´Anterot` vielä kippurassa nauravat ´aikuisena´´kirkasotsaisuudelleen´, jolleivat onnistu munimaan asioita perinpohjaisesti.

Mutta Antero, Sinähän todennäköisesti ainakin luet nämä kommentit ; tässä viesti Sinulle menneisyydestä:

https://www.youtube.com/watch?v=eBU5OwPCczc

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Näissä aatteen lauluäänissä on mahtava klangi. Erottuvat ja erottuivat niin sanotusti joukosta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #73

Minulla ei erottunut yhtään, lauluääni aivan liian pieni ja musiikki pauhasi kovaa. Olenkin vaan huonokuuloinen.

Tapani Lahnakoski

Teollisuus: Sähköpula on "realistinen uhka"

Uhkana jopa sähköpula ensi talvena. Verkkoyhtiö Fingrid vaatii jo takalaitaa valtion tuulituen jakamiselle.

Sähköpula uhkasi jo marraskuun alussa. Siirtoverkkoyhtiö Fingrid onnistui nopeilla siirroillaan ulkomailta turvaamaan sähkön saannin. Mutta silloin vallitsi lauha keli.

”Kova pakkaset ovat jo eri täysin eri luku. Myllyt pysähtyvät tulipalopakkasilla”, Kätkä sanoo.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/teollisuus-sahko...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Itse kun tein sähkösopimuksen fortumille niin vesivoima oli puolet tuulivoimasta. Hieno, puhadas ja meluisa tapa tuottaasähköä mutta mutta enemmän se on näkynyt korotetuissa hinnoissa (mistä lie syy?). Lisäksi on outoa että käytämme näitä meluisia lapamyllyjä vaikka tarjolla olisi tehokkaampia, visuaalisempia ja hiljaisempia windside-roottoreita. Ai niin, Eu kieltää suosimasta kotimaista joten päijänteen aaltovoimatkin lienee jää valjastamatta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Päijänteen aaltovoima jää varmasti valjastamatta. Liian pienet aallot ja jääkansi puolet vuotta.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Jos puolivuotta tarkoittaa saamaa kuin kolmesta neljään kuukautta niin sitten olet oikeassa. Lisäksi Päijänteellä on paikoin varottavia ristiaallokoita ja selkiä. Ja tämä on paikallistietoutta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #82

Whatever, silti ei tule. Suomalainen aaltovoima on suunniteltu vain isoille merille.

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2011-10-14/Tässäkö-energiantuotannon-tulevaisuus-Aaltovoiman-tekniikat-esittelyssä-3253766.html

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #83

Voihan sitäkin sovelta ja valmistaa järviin suunniteltuja voimaloita. Sen verran olen ajanmyötä toivossa periksi antanut etten enään kuvittele kuin yhdenksänvuotiaana että Päijänne voisi tuottaa enemmän sähkö kuin olkiluodot, mutta olisi sekin vähä plussaa. Puhuttiihan muuten silloinkin että Suomessa ei ole tarpeeksi tuulista turbiineille ja että ne on suunniteltu meren rannoille. Silloin myös puhuttiin aurinkoenergian noususta ja naurettiin älukännyköille.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #87

Kännykät kylläkin on enemmän data-algoritmien kehitystä, kuin teknistä kehitystä.

Tuuli tuottaa Suomessa 1,3% sähköstä ja aurinko naurettavan vähän. Tätä infraa on rakennettu tukiaisten avulla yhtä kauan kuin OL3a.

Aaltovoiman surkeuden syy on fysiikassa ja luonnossa, asioissa johon tekniikalla ei ole suurta merkitystä. Aaltojen pitää olla valtameriluokaa ja sen pitää kaatua tasaiseen rantaan, jostta siitä saadaan energia hyötykäyttöön lähitulevaisuudessa. Meillä ei siis ole aikaa odotella kymmeniä vuosia, jos joku keksisi jotain. Ilmastonmuutos oli jo eilen ja sitä varten pitää reagoida nopeasti ja täydellä keinovalikoimalla.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Tuulivoiman vaikutus sähköenergian todellisiin tuotantokustannuksiin on mitätön, mutta hintaan se voi vaikuttaa johtuen sähköpörssin huijaushinnoittelusta. Takavuosina vanhaan hyvään aikaan sähkön tukkuhinnat oli sovittu pitkäksi ajanjaksoksi eteenpäin ja sähköyhtiöt pyrkivät tuottamaan kysyntää vastaavan sähkömäärän optimaalisella tavalla. On helppo osoittaa, että tämä tarkoittaa tuotannon rajahinnan pitämistä mahdollisimman vakiona ja mahdollisimman pienenä ja käytännössä tämä toteutettiin vesivoiman avulla. Sähkön keskimääräiset tuotantokustannukset jäivät tietenkin aina tämän rajahinnan alle.

Sitten ruotsalaiset ja norjalaiset vesivoimayhtiöt keksivät, kuinka pääsisivät rahastamaan vedellään ja ehdottivat sähköpörssin perustamista. Tässä sähköenergian hinnaksi määriteltiin sähköntuotannon rajahinta eli siis kalleimman käynnissä olevan tuotannon hinta. Tällöin suuret voimayhtiöt pystyvät käytännössä määräämään hinnan, tuottamalla sähköä sopivan epäoptimaalisesti, jolloin aina tulee tarvetta kalliimmalle lauhdesähkölle. Kun vesivoimaa ja ydinvoimaa on liikaa, ei tämä enää onnistu ja silloin astuu kuvaan subventoitu tuulivoima. Tuulivoima pudottaa siis sähkön hintaa silloin, kun se on muutenkin alhaalla, mutta muulloin sen merkitys on mitätön.

Sähköpörssin hinnoittelu pitäisi panna kokonaan uusiksi, jotta se ohjaisi taas optimaaliseen sähkön tuotantoon.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulisähkö vähät välittää sähköpörssistä kun on tämä "nerokas" syöttötariffi, valtio takuuhinta hoitaa tasaisen voiton varmasti tilille kaikesta sähköstä joka tuulivoimalla on tuotettu ja tuotto on todennettu, eikä laskuteta dieselgeneraattorilla tuotetusta sähköstä kuten Englannissa. Tuulivoiman asemaa sähkömarkkinoiden häirikkönä vahvistaa vielä verkkoyhtiöiden velvoite ottaa vastaan kaikki tuotettu tuulisähkö samalla kun ne huolehtivat sähkön ympärivuorokautisesta saatavuudesta. Tuulivoiman takuuhinta on vuonna 2015 ollut 105,3 €/MWh ja markkinahinta keskimäärin alle 30 €/MWh. Valtio maksaa erotuksen, eli noin 75 €/MWh. Mukaan on ympätty myös markkinaehtoisuus.. jos sähkön hinta putoaa alle 30 €/MWh rajan, niin tuki ei kasva yli 75,30 €/MWh:lta.
("nerokas" syöttötariffi = Pekkarisen arvostelu, syöttötariffi ei näy budjettikehyksessä kun se otetaan sähköverona käyttäjiltä, pääasiassa kotitalouksilta)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Usein pörssihinta on niin alhainen että sitä kannattaisi ostaa ja pyörittää sillä kanavapuhallinta jolla tuulettaa tuulimyllyä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämän kirjoittajan, ympäristöterveyden emeritusprofessori, energiakysymyksiä -kirjoitusta suosittelen kaikkien luettavaksi, erityisesti täällä harvalukuiseksi jääneille vihreille kommentoijille!

Suomessa kannattaisi nyt kiiren vilkkaan panostaa neljännen sukupolven ydinvoimaan, tutkimukseen ja mahdollisesti rakentamiseen aikanaan.

Käyttäjän AnteroVartia kuva
Antero Vartia

En ole väittänyt, että tuulivoimalla tulisi tuottaa kaikki Suomen sähkö, saati koko energiantarve. Tähän päästään vain käyttämällä monipuolisesti uusiutuvia ja panostamalla energiansäästöön. Miksi käyttäisimme vain tuulivoimaa, kun meillä on bioenergiaa, lämpöpumppuja, vanhaa vesivoimaa, aurinkoa ja monia energiamuotoja, jotka ovat vasta kehittelyasteella.

Petri Muinonen: Uusiutuvaa energiaa on tuettava teknologian ja markkinan alkuun pääsemiseksi. Vai pitäisikö meidän vain tumput suorina antaa fossiilisten jyllätä energiamarkkinoilla ja ilmastonmuutoksen ilmakehässä? Uusiutuvat tarvitsevat tukia myös, koska fossiilinen energia saa tällä hetkellä miljardituet verohelpotusten muodossa. Toiseen pointtiisi: politiikassa (ja ylipäätään) toisto on tärkeää, jos haluaa saada viestinsä läpi. Jos sinua kismittää, että poliitikot kirjoittavat ja puhuvat jatkuvasti samoista asioista, niin kannattaa lopettaa politiikan seuraaminen kokonaan.

Pekka Pylkkönen: kyllä, energian tuonti vaikuttaa tällä hetkellä negatiivisesti vaihtotaseeseemme. Jos tähän halutaan puuttua, kävisin kuitenkin ensiksi pääosin Venäjältä tulevien fossiilisten kimppuun. Jos ruotsalainen halpa tuulivoima on jonkun mielestä iso ongelma, niin katsotaan sitä sitten.

Ville Ylitalo on aivan oikeassa: sähköpulamme ei suinkaan johdu tuulivoimatuista, vaan siitä, että olemme vuosia panostaneet ydinmyllyyn, josta on tullut epäonnistumisen symboli. Jos Olkiluoto III olisi valmistunut ajallaan, ongelmaa ei olisi. Jos olisimme Olkiluodon sijaan panostaneet kotimaiseen uusiutuvaan sähköntuotantoon, ei ongelmaa myöskään olisi.

Sähköpulalla pelottelu on pelkkää liioittelua. Olemme osa pohjoismaista sähkömarkkinaa. EU:n energiaunionin tavoitteena on edelleen laajentaa energian sisämarkkinoita ja liittää alueellisia sähköverkkoja toisiinsa. Silloin, kun Suomessa ei tuule tai paista, voimme käyttää omaa biomassaa tai ostaa norjalaisilta vesivoimaa. Minusta se on parempi kuin venäläiset fossiilit.

Hannu Aro ja Tapani Lahnakoski: voimala kuin voimala seisoo ajoittain, millä tavalla tämä olisi vain tuulivoiman ongelma? Ydinvoimaloissakin on huoltoseisokkeja vuosittain, kestävät tuntien sijaan viikkoja. Esimerkiksi viime vuonna Loviisa I oli poissa käytöstä 21 päivää ja Loviisa II 35 päivää. Ja ennakoimattomat pysäykset siihen päälle.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

En kommentoi muuta mutta tuo ydinvoimaloiden huoltoseisokkien vertaaminen tuulivoimalan "polttoaineen" aiheuttamiin stoppeihin jotenkin tuntuu väkisin haetulta. Nimittäin kun se tuulivoimalan seisokki voi tulla hyvinkin lyhyellä varoitusajalla, siitäkin huolimatta vaikka voimala muuten toimisi moiteetta, mutta y-voimalan huoltoseisokissa kai ladataan polttoaineet seuraavaa vuotta ajatellen, ja y-voimala tuottaa sitä sähköä sen vuoden pahemmin pysähtelemättä. Niin ja kaikkiin ihmisen rakentamiin laitoksiin tulee jossain vaiheessa niitä teknisiä ongelmia, myöskin tuulivoimaloihin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Taisi tuo viimeinen sähköpula johtua juurikin ydinreaktorin suunnittelemattomasta alasajosta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #75

Ei johtunut.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/sähkön-hinta-kipusi-huimaan-ennätykseen-1.133204

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #78

"Suomen sähköjärjestelmä kävi viime perjantaina kantaverkkoyhtiö Fingridin mukaan kriittisillä rajoilla. Sähkö meinasi loppua Suomesta. Loviisan ydinvoimalan kakkosyksikköön tuli perjantaiaamuna häiriö, ja se irrotettiin valtakunnan sähköverkosta."

http://www.hs.fi/talous/a1447501706862

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #102

Vikoja tulee kaikkiin laitteistoihin joskus, tosin voimalaitoksiin hyvin harvoin.

Tuulivoiman tapauksessa ei kuitenkaan ole kyse viasta, vaan ominaisuudesta. Tuotanto vaihtelee hurjasti jatkuvasti, jopa ydinvoimalan verran voi muuttua vuorokaudessa:

http://pitkaranta.blogspot.fi/2015/11/satunnainen-...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #102

Juuri tuollaisten ongelmien vuoksi olisi kiire saada valmiiksi ne pari uutta ydinvoimalaa. Uusiutuvilla, tuuli ja aurinko, ei tuollaisissa häiriötilanteissa voida olla avuksi, ja jos häiriö sattuu vielä tuulettomaan aikaan yöllä.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #102

Jeh, mutta maanantaina oli viimeinen katko, joka ei ollut Loviisassa.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Loviisan huoltojen lisäksi, jotka on suunniteltu kesäksi koska sähköä ei silloin niin tarvita, molemmat olivat poissa langoilta 3 päivää, 8 tuntia ja 55 minuuttia. Siis yhteensä.

Eli aika mojovat pelit, etten sanoisi. Varsinkin jos verrataan siihen, että... http://ilmatieteenlaitos.fi/tuulitilastot

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Sähköpulalla pelottelu on pelkkää liioittelua. Olemme osa pohjoismaista sähkömarkkinaa. EU:n energiaunionin tavoitteena on edelleen laajentaa energian sisämarkkinoita ja liittää alueellisia sähköverkkoja toisiinsa."

Kerrohan Antero , millä kompetenssilla puhut, kun asiantuntijat puhuvat täysin vastaista?

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/teollisuus-sahko...

Ehtisitkö vilkaista tuossa Kauppalehden jutussa olevaa pörssisähkön hintakuvaajaa?

Kun sitä katsot, kysy itseltäsi, mihin tuo olematon hinta voi vielä "romahtaa" ja alentaa "sähkölaskuamme 70%" ?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"En ole väittänyt, että tuulivoimalla tulisi tuottaa kaikki Suomen sähkö, saati koko energiantarve. Tähän päästään vain käyttämällä monipuolisesti uusiutuvia ja panostamalla energiansäästöön. Miksi käyttäisimme vain tuulivoimaa, kun meillä on bioenergiaa, lämpöpumppuja, vanhaa vesivoimaa, aurinkoa ja monia energiamuotoja, jotka ovat vasta kehittelyasteella."

Antero, tuo kommenttisi panee minut vääjäämättä päättelemään, ettet tiedä sähköverkkomme toiminnasta edes alkeita ; olet kansanedustaja , opiskele edes perusasiat.

Sähköverkko ei ole mikään mökkipaneelisysteemi, johon voidaan syöttää mitä tahansa milloin tahansa ; sähköverkossa ei ole sitä mökkiakkua, joka ottaa kaiken heilumisen vastaan.

Katsohan tätä pellesähköä, jota tuulivoimalamme viime kuukausina ovat tuottaneet ;

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Kysy joltain sähköverkoista tietävältä, onko tuollaisella roskalla mitään arvoa verkossa : on , häirikköarvo.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kyllä suosittelen Vihreille vaan sitä mökkellyä ja aurinkopaneeleiden asentelua omille tonteille, ei teitä voi päästää päättämään valtion asioista, kun te ette tiedä edes perusasioita, pelottavaa.

Börjelläkin on hampaat jokaisen persun perseessä kun ne mokailevat, joskus kannattaisi kuitenkin Vihreidenkin ottaa asioista selvää, ennenkuin tällaisia naurettavia blogeja julkaisee. No kaipa joku käpyjenkeräilijä tämänkin jutun uskoo.

Te Vihreät olette kohta yhtä uskottavia kuin persut, samanlaista turhaa lätinää tuntuu tulevan molemmilta.

Tapani Lahnakoski

Kiitos, kun lopulta osallistuit blogisi keskusteluun.

Ei tuulivoiman satunnaisuus ole yksin tuulivoiman ongelma, se on mitä suurimmassa määrin myös aurinkovoiman ongelma. Sen loppumisen voi kyllä takuuvarmasti ennustaa, kun ilta saapuu, mutta sen tuotto voi oleellisesti laskea myös pilven saapuessa.

Miksi maapallon pohjoisimman maan pitäisi olla kyseenalaisena tiennäyttäjänä tuuli- ja aurinkovoiman alalla, kun kumpikin sopii meille harvinaisen huonosti. Sitä paitsi me olemme jo tiennäyttäjä uusiutuvassa energiassa, jota enemmän Euroopassa sitä tuottavat vain naapurimme, joilla on vesivoimaa meihin nähden moninkertaisesti.

Ydinvoiman tuotannossa sattuu erittäin harvoin suunnittelemattomia katkoksia. Suunnitelluista taas ei ole juuri mitään haittaa, koska ne ajoitetaan huoltoseisokkeina kesäajoille, jolloin meillä sähkönkulutus on minimissään. Ne voidaan myös helposti lomittaa voimalaitosten kesken.

Kivihiili on nyt erittäin halpaa, n. 7 €/MWh. Siitä huolimatta vihreiden vallassa oleva HELEN on lopettamassa maailman puhtainta hiilivoimalaa Hanasaaressa. Tästä päätöksestä seuraa paitsi hurjat investoinnit, myös lisäntyvä sähköntarve ja ainakin viisinkertaiset käyttökulut Energiantuotannolle. Tämä touhu ei paranna omavaraisuuttamme, kun puupolttoaineita tullaan laivaamaan Helsinkiin meren takaa.

Se vaikeuttaa huoltovarmuuttamme, kun puupolttoaineen varastointi on moninkerroin hankalampaa kuin kivihiilen, jota voidaan varastoida ulkoilmassa.

Jotta kommentti ei menisi aivan turhan pitkäksi, laitan tähän vain tilanteen, mitä muualla maailmassa on tapahtunut vuodentakaisten tietojen mukaan:

Kivihiilen käyttö on lisääntynyt maailmalla n. 4% vuodessa.
Lisäys oli 3X enemmän kuin öljyllä ja 2x nopeampaa kuin maakaasulla.
IEA: 40% OECD:n ulkopuolisten maiden lähivuosikymmenien energiatarpeen lisäyksestä katetaan hiilivoimalla.
Kiina: perusenergiasta n. 70 % tuotetaan hiilellä, Intia: 40%.
1980 – 2006 Kiina kasvatti CO2-päästöjään 321 %, Intia jopa 341%.
Seuraavan kahden vuoden aikana Kiina ja Intia rakentavat yhteensä 850 uutta hiilivoimalaa, Kiinassa liitetään voimaverkkoon keskimäärin kaksi 500 MW:n uutta hiilivoimalaa. Kiinassa liitetään voimaverkkoon keskimäärin kaksi 500 MW:n uutta hiilivomalaa joka viikko.
Yhdysvalloissa hiilen kulutus on kasvanut n. 75% viim. 30 v:n aikana.
Euroopassa on rakenteilla ainakin 50 uutta hiilivoimalaitosta, pääosin Britanniaan ja Saksaan.
Britanniassa on vuoden 2005 jälkeen myönnetty kaivoslupa 54:lle avohiililouhokselle; vain neljältä lupa on evätty.
Hiilellä tuotetun energian tuonti on noussut Euroopassa 40 % viimeisen 10 v:n aikana.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Vartia, sallinet hiukan kevennystä keskusteluun. Maatalon tytär oli onnistunut löytämmään aviomiehekseen tosivihreän miehen.
Muutettiin maalla vaimon kotitaloon asumaan. Talossa oli uunilämmitys joten ajateltiin puunkin olevan uusiutuvan luonnonvaran. Naapurin mies kävi hakemassa traktorikuorman rankoja talon metsästä ja toi ne liiterin eteen.
Pariskunta hankki sähkökäyttöisen halkaisukierukalla varustetun halkomyllyn.
Sovittiin halkoja tehtävän vain tuulisina päivinä, kun tuulisähköäkin on saatavissa.
Emäntä alkoi sirkkelöimään ja mies kierukalla halkomaan, tumpelona kuitenkin työnsi myös sormensa halkaistun pölkyn läpi kierukkaan.
Kiireesti päivystävälle lääkärille joka tikkasi ja liimasisormen kuntoon, kun mies oli poistumassa jo huoneesta, niin lääkäri kysäisi, missä sinä tuon sormesi rikoit, siihen mies, kierukassa. Lääkäri totesi tähän, olipa hyvä, että kuitenkin sormella koitit ensin.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Kiitos kommentoinnin huomioimisesta, ydinvoimaloiden seisokit on suunniteltuja katkoksia. Tuuli- ja aurinko ei suunnitelmia ota vastaan, eikä tehonlisäys pyyntöjä. Tänään oli aamukahdeksan aikaan sähköllä kova hinta 2000 euroa/MWh, hyvä kun ei loppunut, vaikka nyt oli isot alueet lumimyräkän takia ilman sähköjä.
Ei ydinvoimaa ole syytä pelätä,-ydinvoima on lopulta ainoa "vihreä" ratkaisu! Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jossa luonnonvarojen käyttö voidaan todella kytkeä irti luonnonvaroista puhtaasti ja turvallisesti.
Kiina rakentaa parhaillaan 23 uutta ydinreaktoria. Vuoteen 2021 Kiina rakentaa 58 GW lisää ja vuoteen 2030 on suunnitteilla 150 GW lisää ja vuoteen 2050 vielä paljon lisää.
Vaikka Kiinassa on enemmän tuulivoimaa kuin missään muualla, siitä ei ole päästö-ongelman ratkaisuksi. Tuulivoimaloiden kestomagneetin materiaali on neodyymi, se on voimakkain tällä hetkellä tunnettu magneetti materiaali. Harvinaisten maametallien suurimmat esiintymät ovat Kiinassa, Neodyymin tuottaminen on aiheuttanut suuria myrkkyjärviä Kiinaan. Käytetään niitä magneetteja tietysti muuallakin, tuulivoimaloiden lisäksi.
Kiina panostaa nyt torium voimalaan, kymmenen tuhatta tonnia toriumia vuodessa riittää korvaamaan kaiken miljardeja tonneja hiiltä, kaasua ja bensiiniä polttamalla tuotetun energian.

Käyttäjän ArtoNurmi kuva
Arto Nurmi

Saksassa panostukset uusiutuvaan energiaan on tietääkseni johtanut hiililauhdesähkön lisärakentamiseen. Tarvitaan ns. Varavoimaa joka on otettavissa käyttöön kun sitä tarvitaan. Uutisten mukaan hiilidioksidipäästöt ovat jopa kasvaneet. Tämä on päästöjen vähentämisen kannalta vähintäänkin ongelmallista.

Jos tukisimme veroeuroin vaikka sitä hiilisähköä valtavilla summilla, maahan nousi myllyjen sijasta hiilivoimaloita joiden tuottama tuettu energia varmasti voisi laskea energian hintaa. Hiililauhdesähkö olisi tosin siitä erilaista että sen lisäksi ei tarvittaisi varavoimaa tuulettomille ajanjaksoille.

Osansa sähkön hintaan vaikuttaa toki varmasti myös taloustilanne. Öljyn hintakin on romahtanut. Kaikkea hinnanpudotusta ei näin ollen voine laskea pelkästään tuulivoiman ansioksi.

Tuulivoimaa ei rakentaisi kovinkaan moni, jos sen joutuisi tekemään markkinaehtoisesti ilman tukia ja tariffeja ja sen lisäksi joutuisi vielä huolehtimaan huoltovarmuudesta eli sähkön riittävyydestä 24/7/365. Mutta tuulivoima on erityistukien alla ja se saa lykätä omat huoltovarmuusvelvoitteensa muille. Ihmehän se olisi jos tämä ei vaikuttaisi muiden tuotantomuotojen kannattavuuteen.

Tässä voi pohtia myös sitä että onko energiasta tulossa ikäänkuin "varkain" maatalouden kaltainen tuettu tuotantomuoto. Markkinoilla ei pärjää enä normaaleilla periaatteilla vaan tukijärjestelmiä on pakko olla. Tämänkaltaista kehitystä on jo povattu, kun on kerrottu että jopa ydinvoimaa voitaisiin joskus joutua tukemaan näiden tariffien ja tukien alentamasta hinnasta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Tässä voi pohtia myös sitä että onko energiasta tulossa ikäänkuin "varkain" maatalouden kaltainen tuettu tuotantomuoto."

Tässä nyt pitää muistaa se pieni ero tuulivoiman ja maatalouden välillä, että toinen niistä tuottaa jokaiselle kansalaiselle välttämätöntä energiaa joka päivälle. Lisäksi maatalous on huoltovarmuudenkin vuoksi pidettävä ainakin jossain määrin toimintakuntoisena. Niitä peltoja eikä navetoita polkaista tyhjästä jos sattuu tulemaan jonkinlainen suurempi kriisi, ja kun tuota nykyistä maailmanmenoa katselee, niin se kriisi enneminkin todennäköinen kuin kaukainen mahdollisuus. Tuulivoimaa kun ei tarvita turvaamaan yhtään mitään, paitsi omistajien voitot.

Ps. En ole ehdoton maataloustukienkaan kannattaja, parempi olisi jos kaikki olisi tuotteiden hinnassa.

Käyttäjän ArtoNurmi kuva
Arto Nurmi Vastaus kommenttiin #133

Olen itse omavaraisuuden kannattaja enkä sillä tavalla siis kritisoi maataloutta. Mutta sielläkin tuet aiheuttavat sen että kaikkien on tuettava. EU :n budjetistakin iso osa on mt-tukia. Maataloudessa tukijärjestelmä on paremmin ymmärrettävissä mutta energian tuotannossa eri tuotantomuotojen kannattavuuden vääristäjänä sitä on vaikeampi ymmärtää.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Miten ihmeessä ilmastonmuutosta on hillitään? Eiköhän se ole korkeammissa käsissä millainen ilmasto maapallolla kulloinkin on, enkä tarkoita nyt mitään uskontoa. Alkakaa vihreät jo käyttää oikeaa sanaa sille, minkä ympärillä ajatuksenne kuitenkin pyörii: väestönkasvun hillitseminen. Väestönkasvun hillitseminen on sitä paitsi paljon helpompaa ja ihan mahdollista ihmisille. Ilmastonmuutoksen hillintä ei ole.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niin kapitalismin ja teollistumisen alkuajoista, noin 200 vuotta sitten, maapallon keskilämpötila on noussut 0,7 celsius astetta ja ihmisten lukumäärä miljardista seitsemään miljardiin.

Ilmeisesti maapallo pystyy ruokkimaan kymmenen miljardia ihmistä. Silloin pitää saada mm. maaperän ja hiilidioksidin riittämään.

Käyttäjän tominaranen kuva
Tomi Näränen

"Jos kallis tuuli ei käy ja halpakaan tuuli ei käy, niin miten te tämän tekisitte?"

Helppo ratkaisu: jos kaikki tuuli- ja aurinkovoimahömpötyksiin käytetty raha olisi käytetty fuusiovoiman tutkimukseen, meillä olisi nyt rajattomasti täysin saasteetonta energiaa tarjolla. Halvalla.

Ai niin, mutta sehän ei käy vihreille, koska se on sitä pahaa YDINvoimaa.

Muuten: aurinkovoimakin on ydinvoimaa, kuten myös tuulivoimakin alunperin :)

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kyseinenreagtori jonka energiasta tuuliki saa alkusa, sijaitsee etäällä maasta. Ikävä kyllä se on räjähdysherkkä ja saattaa posahtaessaan pyyhkiä puolet aurinkokunnasta. Onneksi sen toimintaa seurataan kelon ympäri.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Niinpä, eikä se ole vasta toiminut kuin viitisen miljardia vuotta ja toinen mokoma olisi kuulemma jäljellä. Ja mitä järkeä sitä on seurata, tai siis mitä tehdään jos huomataankin sen olevan aikeissa poksahtaa. Sitten kun se poksahtaa, niin se ei saata pyyhkiä vaan pyyhkii ainakin meitit huut' helkuttiin, tai me ollaan jo kyllä häivytty paljon ennen sitä viimeistä paukkua.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #99

Seuranta on myös tärkeää siitä syystä että auringon uskotaan vaikuttavan ilmastoon mutta myös pieni tussaus aurinkotuulta voisi hävittää elektroniikan ja sähköt maapallolta.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #106

Toki sen seuranta on tärkeää mainitsemiesi seikkojen vuoksi, ja toisaalta opitaan tuntemaan lähitähtemme entistä paremmin. Kirjoitinkin lähinnä ehkä hieman "kieli poskessa" tuon seurannan tarpeettomuudesta, nimittäin on vähän vaikeaa siirtää Tellustamme tuonne Saturnuksen taakse suojaan jos Aurinko alkaa ilmoittaa räjähtävänsä lähiaikoina.

Markku Koponen

Ohessa lyhyet huomiot ja oikaisutkin:

Suomessa on talvella parhaat olosuhteet tuulivoimatuotantoon. Eli juuri silloin kun sähkön kulutus on korkeimmillaan. Ihminen tekee aistinvaraiset havaintonsa tyynenä pakkaspäivänä maan pinnan tasolla, ei 140m korkeudessa (nykyvoimaloiden turbiinin sijainti).

Suomi velkaantuu n. 1milj. euroa joka tunti. Tämä on hyvin lähelle sama summa ja vauhti, millä ostamme tuontienergiaa. Kaikki keinot pyrkiä omavaraiseen, kotimaiseen energiantuotantoon ovat kannatettavia.

Aurinkopaneelitkin ovat mielekäs uusiutuvan energian tuotantomuoto, mutta hyvä erityisesti yhdessä tuulivoiman tueksi kesäkausille (kesällä alhaisempi tuulivoimaloiden energiantuotanto ja toisaalta energian varastointia ei ole vielä kustannustehokkaasti ratkaistu).

Kiinaa ei voi missään suhteessa verrata Suomen tilanteeseen (väestöpohja, ympäristön saastumisen tilanne, ilmasto, sähkön kanta-/siirtoverkon tilanne, teollisuus...). Verrataan tilannetta mieluummin Saksaan tai Ruotsiin.

Päästöttömyys, kotimaisuus, kustannustehokkuus, turvallisuus. Uusiutuva lähienergia. Aika vahvoja argumentteja puolesta. Lisäksi muistettava, että tuulivoima ei muuta tmpäristöä pysyvästi sukupolvilta toiselle. Voimalan käyttöikä on n. 25...30 vuotta. Vastuullisessa rakentamisessa on myös ehdot ja suunnitelma elinkaaren loppupäähän (purkaminen ja luonnontilaan palauttaminen). Ei ongelmajätteitä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Saksa tuottaa 2/3 tarvitsemastaan sähköstä halvalla kivihiilellä ja ydinvoimalla, 1/3 uusiutuvalla.

Suomessa uusiutuvien osuus sähköntuotannossa on 40%, Ruotsissa vieläkin korkeampi, koska vesivoimaa on huomattavasti enemmän.

Saksassa kuitenkin sähkön kuluttajahinta on kivunnut kalliin tuulivoimatukiaisten takia puolta kalliimmaksi kuin Suomessa ja Ruotsissa.

Käyttäjän JanneIsopahkala kuva
Janne Isopahkala

Normaali talvipäivä Suomessa 2025: 20 astetta pakkasta, puolipilvinen sää. Eikä tuulen henkäystäkään. Tukieuroilla rakennetut tuhannet tuulivoimalat pyörivät Hanhikivi I:n ja Olkiluoto III:n tuottamalla ydinsähköllä. Jotta eivät jäädy. Keväällä ja syksyllä tuottavat sitten sen verran sähköä, että korvaavat verkosta imemänsä sähkön takaisin. Silloin tosin riittää halpaa vesivoimaakin. Kokonaishyöty jää pahasti miinukselle. Ja aurinkoenergialla tuotetaan tarpeeksi sähköä korvaamaan se sähkö, joka menee ko. talon ilmastoinnin pyörittämiseen, jonka katolla "voimala" sijaitsee.

Tapani Lahnakoski

Kirjoitin tuossa hiukan tuulivoiman "ominaisuuksia":

Tuulivoiman haitat
- satunnaisesti saatavilla
käyttöaste 20 – 35 %
- vaatii hurjat tukiaiset
Suomessa tuet nousemassa vuosittain yli 300 miljoonaan Euroon.
- vahvan säätövoimatarpeen takia tuhlaa energiaa ja aiheuttaa
ohijuoksutuksia vesivoimaloista.
- lisännyt reilusti hiilenpolttoa Saksassa ja Tanskassa.
Hampurissa avattiin juuri 1654 MW:n hiilivoimalaitos, joka
kuluttaa 480 tonnia hiiltä tunnissa. Hiilivoimaloita joudutaan
pitämään käytössä jatkuvasti, kun niiden käynnistäminen on
hidasta eikä pystyisi vastaamaan tuulivoiman ailahteluun, jos
olisi kylmänä. Tästä syystä niitä joudutaan ajamaan vajaateholla,
jolloin hyötysuhde kärsii.
- tuulivoimalla on etuoikeus verkkoon, mutta ei mitään vastuita
huoltovarmuudesta eikä varavoimasta. Tukiaisilla tuotettua sähköä
lahjoitetaan tuulisina päivinä naapureille Tanskasta ja Saksasta.
Tekee varavoimalaitoksista kannattamattomia, kun tuotettua tehoa
joudutaan jatkuvasti säätämään.
- lyhyt käyttöikä ja vaatii paljon huoltoa, 10 - 15 v.
- kuluttaa harvinaisia maametalleja.
- miljoonia tonneja betonia Suomen luontoon
- voimalat yhtiöitetty lähes varattomille yrityksille, kun voimala
kuluu loppuun ja tuet loppuvat, on riski, että purku jää
maanomistajalle
- lisää tarvetta uusiin sähkölinjoihin ja teihin.
- vie valtavasti pinta-alaa
- maisemahaitta
- laskee kiinteistöjen arvoa
- meluhaitta ihmisille ja eläimille
- riski lentävästä jäästä
- välkyntähaitta
- häiriöitä radioliikenteelle ja tutkille
- tappaa lintuja ja lepakoita
- rahat etupäässä ulkomaille
- liittyy nepotismia ja muuta korruptiota

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Spiraalituuliturbiinit potkurimyllyjen tilalle :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/9384...

Hyvää tätäkin vuotta 2016!,

t. Ilkka

Toimituksen poiminnat