Ollaan fiksummin

Väärän väriset silmät

Eräs politiikan vaikuttaja kysyi minulta kerran, eikö tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilla ole oikeutta omaan mielipiteeseensä. Tämä kysymys sai minut tuohtumaan ja siksi vastasin, että ei ole. Heidän mielipiteensä on niin epäoikeudenmukainen, että ei ole. 

Tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei ensisijaisesti ole kyse siitä, että se muuttaisi homojen ja lesbojen arkea helpommaksi. Kyse on periaatteista, jotka koskevat seksuaalivähemmistöjen lisäksi kaikkia suomalaisia. Kyse on siitä, pidämmekö kaikkia ihmisiä oikeasti tasa-arvoisina.

Jos jotakuta ei miellytä toisen sukupuoli, ihonväri tai seksuaalinen suuntaus, on se sama kuin jos jotakuta ei miellyttäisi toisen pituus, silmien väri tai kengän koko. On pelkästään vastenmielistä, että me yhä asetamme ihmisiä eriarvoiseen asemaan - vain, koska jotkut ovat erilaisia kuin me haluaisimme heidän olevan.

Lakia vastustetaan, koska sen pelätään murentavan yhteiskuntamme rakenteita ja loukkaavan perinteisiä, kristillisiä arvoja. Näillä samoilla perusteilla vastustettiin aikoinaan myös naisten äänioikeutta. Aika on osoittanut, kuinka alentavasta suhtautumisesta oli kyse.

Toisaalta vastustajat sanovat, että lapsilla on oikeus isään ja äitiin. Heidän mielestään oikeus on niin pyhä, että parempi antaa lasten kasvaa lastenkodissa kuin esimerkiksi perheessä, jossa on kaksi äitiä.

Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole omantunnonkysymys. Se on ihmisoikeuskysymys. Tasa-arvoinen avioliittolaki tulee hyväksyä. Jos joku on jotain muuta mieltä, on hänellä oikeus mielipiteeseensä, mutta hän on väärässä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Käyttäjän TomNiemi kuva
Tomas Niemi

Seuraavasta viikosta tuleekin mielenkiintoinen, oli sitten päätös mikä tahansa. USAn korkeimman oikeuden päätös tasaarvoisesta avioliittolaista voi olla jopa historiallinen, se nähdään vasta seuraavana vuonna kesällä, nyt jo 33 ja perässä tulossa aika suuri määrä muita osavaltiota. Irlanti järjestää referendumin 2015, chilen uusi presidentri haluaa avata keskustelun tien avioliittolaista. Suomesta puuttuu se ihmisläheisyys mitä etelästä löytyy. Suomesta löytyy se ihmisviha :)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Mitä jos siviilivihkimistä ei olisi koskaan säädetty mahdolliseksi, vaan se olisi kulkenut jollain muulla nimellä kuin "avioliitto" (samoin laillisin oikeuksin kuitenkin)?

Olisiko blogisti yhtä vahvasti sitä mieltä, että siinä olisi vakava ihmisoikeusloukkaus? Siis siinä, että siviilivihkimistä ei olisi olemassa.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Siviilivihkiminen tapahtuu maistraatissa ja virallisissa papereissa sitä käsitelllään avioliittona. Siviilivihkiminen tuli ns. "kirkkohäiden" tilalle, niille pareille jotka eivät kuuluneet kirkkoon.
Tasa-arvoinen avioliitto on rinnastettavissa siviilivihkimiseen - sekin tapahtuu maistraatissa eikä pakota kirkkoja mihinkään ja sitäkin käsitellään "avioliittona" virallisissa papereissa.

En tiedä saivartelitko, mutta vastasin nyt kuitenkin :D

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... eikö tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilla ole oikeutta omaan mielipiteeseensä. --- vastasin, että ei ole."
---
"Jos joku on jotain muuta mieltä, on hänellä oikeus mielipiteeseensä..."

Hienoa! Bloggaaja perustelee asiaa, ja ikään kuin kirjoituksen aikana päätyy oman aivotyönsä tuloksena sopuisalle kannalle. Tällaisia ajatusharjoitelmia tarvitaan ehdottomasti lisää.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

On kyllä jännää nähdä miten uusi "suvaitsevaisten" sukupolvi on entistä "suvaitsevaisempi". Wanhaan hywään aikaan ns. väärät mielipiteet olivat "suvaitsevaston" mielestä sallittuja kunhan niitä ei sanonut julkisesti ääneen. Nyt näemmä pelkkä väärien mielipiteiden omaaminen on väärin. Mitä seuraavaksi?

Harmi että looginen päättelykyky ei ole muuttunut paremmaksi, kuten Tuomo jo huomasi ovat kirjoittajan sanat ristiriidassa itse itsensä kanssa.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Ajattelin, että on kirjoitustekninen ratkaisu. Ensin niin kuin sananvapautta vastaan, että saa lukemaan pidemmälle. Ja ihan lopussa vasta, että eihän nyt sittenkään niin, mutta luitpa kokonaan. Vähän tympeä mielestäni. Asiaa toki muuten.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Vartiahan peruuttaa oman aikaisemman tuohtumuksen vallassa esitetyn "ei ole oikeutta" - kannan. Oikeus on, mutta mielipide on väärä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Mitä mieltä noin yleisesti ottaen olet demokratiasta, sananvapaudesta ja mielipiteenvapaudesta? Onko olemassa paljon muitakin sellaisia kysymyksiä, joihin ei saa olla olemassa tiettyä mielipidettä?

"Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole omantunnonkysymys. Se on ihmisoikeuskysymys."

Kuka ne ihmisoikeudet päättää? Olen itse lukenut jonkin YK:n julistuksen aiheesta ja pidänkin sitä suht pätevänä, mutta ei siinä sukupuolineutraalista avioliittolaista sanota mitään.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Siis, ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus ovat ihmisoikeuksia. Eli voimme olla homoavioliitoista eri mieltä, mutta jos kiellämme toisiltamme oikeuden erilaisiin mielipiteiseiin, syyllistymme ihmisoikeusrikokseen.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Juurikin näin. Mielenkiintoinen huomio tullakseen ohitetuksi itse blogikirjoituksessa, joka kuitenkin ihmisoikeuksiin vetoaa.

Käyttäjän KatriRonkainen kuva
Katri Ronkainen

Ennemminkin niin, että jokainen saa ajatella ja uskoa mihin haluaa, ja olla homoavioliitoista mitä mieltä tahansa. Mutta jos kiellämme tällaisten ajatusten perusteella joltakin ihmisryhmältä tasa-arvon, syyllistymme ihmisoikeusrikokseen.

Olen siis hyvin pitkälti samaa mieltä blogistin kanssa, tosin mielestäni ihmisillä saa olla mielipiteenvapaus. Lainsäädäntöä vain ei pidä tehdä mielipiteiden, uskomusten tai uskontojen pohjalta, vaan siitä yksinkertaisesta periaatteesta lähtien, että lain edessä ja yhteiskunnallisesti kaikki ovat yhdenvertaisia. Jo Suomen perustuslain 2. luvun 6 pykälän mukaan nimittäin:

"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999073...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #25

Perustuslakivaliokunta on todennut nykytilan olevan sopusoinnussa yhdenvertaisuuden (tasa-arvon) kanssa ja niin ikään ihmisoikeustuomioistuinten mukaan homoseksuaalien parisuhteiden sääntelyn suhteen valtioilla on pelivaraa.

Puheet ihmisoikeusrikoksista eivät siis pidä paikkaansa ja itse blogistinkin kannattaisi suhtautua hieman rauhallisemmin hänestä eriäviin mielipiteisiin. Kiihkonsa kullakin näemmä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #25

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän,..."

Kuten sanoit, sukupuoli ja ikä. Ihan samojen periaatteiden mukaan voidaan keskustella homo- ja lapsiavioliitoista. Kyse ei ole yhdenvertaisuudesta, vaan siitä mikä on hyväksyttävää, sopivaa ja yhteiskuntajärjestyksen kannalta perusteltua.

Käyttäjän Blackjack kuva
Jaakko Mäki Vastaus kommenttiin #33

Juhani kuule, pitääkö sinulle oikeasti selittää mikä perustavanlaatuinen ero on kahden aikuisen, oikeustoimikelpoisen ihmisen naimisiinmenopäätöksellä ja lapsiinsekaantumisella?
Arvaan että avioliiton ja eläimiinsekaantumisen ero on myös sinulle hiukan epäselvä?

Kim Leino Vastaus kommenttiin #25

"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Ja asevelvollisuuslakihan ei ollenkaan riko perustuslakia, eihän?

Suomessa perustuslailla ei ole merkitystä. Joko se on sisällöltään niin ympäripyöreää, että millainen tahansa laki voidaan säätää, tai jos ei ole, tuomioistuimet yksinkertaisesti jättävät sen huomioimatta.

Mitä tähän naurettavaan avioliittolakivääntöön tulee, ratkaisu on helppo: Parisuhteet eivät ole valtion asia eikä avioliittolakia pitäisi olla ollenkaan olemassa. Uskonnolliset ryhmät voivat sitten vihkiä toisiaan kuten parhaaksi katsovat ilman, että sillä on laillisia vaikutuksia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

En ota mitään kantaa tuohon avioliittoasiaan, mutta on äärimmäisen pelottavaa, että poliittisena toimijana määrittelet mitä mieltä ihmiset saavat olla. Pidät varmasti itseäsi ns. Hyvänä ihmisenä. Tuleeko Hyville ihmisille antaa valta määritellä mikä on ihmisoikeus ja sitten kriminalisoida sen vastaiset ajatukset? Tuo ihmisoikeus oli muuten natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa korvattu valtion edulla.

Toisten ajatukset voivat olla kuinka vastenmielisiä tahansa, mutta demokratiassa niitä tulee suvaita (väkivaltaan yllyttäminen ja uhkailu poisluettuna). Sinulla on demokraattinen oikeus ajaa diktatuuria ja mielipiteiden kieltämistä. On vain huolestuttavaa, että demokraattisessa puolueessa on kaltaisiasi toimijoita. Onneksi suurin osa Vihreistä ei jaa ajatuksiasi.

Käyttäjän jenni kuva
Jenni Lavikka

"Eräs politiikan vaikuttaja kysyi minulta kerran, eikö tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilla ole oikeutta omaan mielipiteeseensä. Tämä kysymys sai minut tuohtumaan ja siksi vastasin, että ei ole. Heidän mielipiteensä on niin epäoikeudenmukainen, että ei ole."

Jos jostain asiasta tulee itselle erittäin tärkeä ja siihen sisältyy paljon tunnetta, alkaa tunne viedä järkeä. Oikeudenmukaisuuteen pyrkivän ihmisen tulee olla empaattinen ja osata asettua toisen ihmisen asemaan. Oikeudenmukaisuus on myös sitä, että ymmärtää, että on muitakin mielipiteitä, kuin oma. Mielestäni tasa-arvoa on myös oikeus mielipiteisiin, myös niihin omasta mielestä vääriin.

Taisto Merilä

”Mielestäni tasa-arvoa on myös oikeus mielipiteisiin, myös niihin omasta mielestä vääriin.”

Niin, jokaisellahan on mielipide, joka perustuu kunkin omaan henkilöhistoriaan (paino sanalle historia), ja hyvin harva näkee asioita intuitiivisesti; suoraan, selkeästi, kokonaisuuksina ja nykyhetkessä.

”Oikeassa oleminen” mielipiteen tasolla on siis käytännössä aina suhteellista ja rajoittunutta – ja näin ollen hyvässäkin tarkoituksessa tehdyillä päätöksillä voi olla huonot seuraukset.

Ja kukapa nyt tarkoituksella huonoja päätöksiä tekisi?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Juuri kukaan ei lue Antero Vartian blogitekstiä – paitsi kommentit #8 ja 9 yllä – mutta yhtä vähän blogisti lukee relevanttia kritiikkiä samansukupuolista avioliittoa kohtaan.

”Tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei ensisijaisesti ole kyse siitä, että se muuttaisi homojen ja lesbojen arkea helpommaksi. Kyse on periaatteista, jotka koskevat seksuaalivähemmistöjen lisäksi kaikkia suomalaisia.”

Juuri tätähän jotkut asianomaiset arvostelevat – siis sitä että homo-, lesbo-, bi ja trans-ihmisten erityisintressit joutuvat hegemonisessa julkisessa keskustelussa esittäytymään kaikille yhteisten intressien ajajina. Seksuaalivähemmistöjen liikkeiden tarkoituksena on ajaa nimenomaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asioita maailmassa, eikä a) kaikkien b) kansallisuuspohjaisesti rajatusti vain suomalaisten asioita.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Ihmettelen tätä ihmisen kehitystä. Asiat kun saavat poliittisen piirteen, aivojen käyttötaso laskee, perustelut vaihtuu tunteisiin ja populismi kukoistaa. Ei yhtään faktaa, pelkkää viher-vasemmistolaista valhetta epätasa-arvosta ja ihmisten luokittelua vuohiin ja lampaisiin pelkän mielipiteensä vuoksi.

Käyttäjän TomNiemi kuva
Tomas Niemi

Tyhjä kirjoitus, päätee yhtä hyvin teihin. Peili käteen, Soini sieltä hymyilee. Blogistin teksti on suoraan kun PSn puheenjohtajan julistus mutta eri sävyllä ;-)
Soinihan sano että avioliitolain kannatajat ovat tärähtäneitä, selvää luokittelua.

Minna Eerolainen

Ja näin toteaa mies joka on käsittääkseni ollut uskonveljiensä kera kuollutta herättämässä!

Käyttäjän JukkaNurmi kuva
Jukka Nurmi

Aivojen käyttötasoon vetoaminen on aika huonoa kritiikkiä ihmiseltä, joka uskoo jumalien määräävän ihmisten elämästä.

Uskonnolla saa jokainen toki rajoittaa toki omaa elämäänsä, mutta millaista aivojen käyttöä osoittaa se, että sillä yritetään myös sotkea muiden ihmisten elämä? Vai onko kyse pelkästä kiusaamisesta ja ilkeydestä?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Katoppa Mika peiliin...vaihdetaan tuo vihervasemmistolaisuus perusuomalaisuuteen, niin ihan sama..teikäläiset ja sinä itse siinä mukana. toisen silmässsähän se samankokoinen malka helpommin näkyy,kuin omassa..minä en puhuisi vuohista enkä lampaista vaan pässeeistä ja pukeista.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Mika Niikko: Niin. Jokaisella on mielipiteensä. Toiset mielipiteet vain pohjautuvat kestävämpiin perusteluihin kuin toiset.

Siinä olet oikeassa, että tasa-arvoon liittyvä näkökulma olisi parempi jättää vähän syrjemmälle. Yhdenvertaisuus on helpompi nähdä suhteellisena asiana kuin käytännön elämään liittyvät asia-argumentit. Silti minua hieman hymyilytti, kun puhuit kirkkain silmin perjantain A-studiossa "uutisankasta" viitatessasi nykyisen avioliittolainsäädännön syrjivyyteen.

Nykytilanteeseen liittyvä epätasa-arvo nimittäin on ihan todennettavissa oleva asia.

Toki, jos lukee lakia kuin piru Raamattua, niin yksilön kohdalla voi tulkita yhdenvertaisuuden näennäisesti toteutuvan, mutta ei toisensa löytäneen parin kohdalla. Avioliitossahan on kahdesta ihmisestä kyse. Väitit, että homot ja lesbot eivät vain halua käyttää nykyisen lain tasa-arvoisuutta "siinä merkityiksessä kuin se on säädetty" ja mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Ymmärtänet itsekin väitteesi mielettömyyden.

Avioliittolain muuttamista tasa-arvoiseksi ei oikein voi vastustaa kestävillä argumenteilla.

Minusta nimenomaan sinun kohdallasi tunteet ovat nousseet omaa agendaasi eteenpäin lietsovaksi voimaksi. Vieläpä hyvin kielteiset tunteet. Samalla olet ottanut käyttöösi hyvinkin populistisia työkaluja. Paukutat pöytään esimerkiksi "mutta lapset" -korttia (adoptio-oikeus ja adoptoitavan lapsen oikeudet) pöytään, huolimatta sinulle kerrotuista tiukasti tosiasioihin pohjautuvista huomioista. Maalailet suorastaan pelottavaa kuvaa siitä, mihin homoparien adoptio-oikeus johtaisi.

Tosiasia kuitenkin on se, että mikään tuskin juuri muuttuisi.

Adoptioprosessiin liittyy jatkossakin huolellinen selvitystyö adoptoitavan lapsen parhaasta, eikä adoptio-oikeus oikeasti synnytä mitään adoptioautomaattia: kyse on oikeudesta hakea adoptiota yhdessä, pariskuntana. Joissain tilanteissa samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuden puute on lapsen oikeuksien kannalta huono asia.

Ja mitä tulee lisääntymiseen, niin ei nykyinenkään avioliittolaki edellytä avioituvilta toimenpiteitä jälkeläisten hankkimiseksi.

Mika Niikko, jos katsot tarpeeksi tarkasti peiliin, niin kehoittaisiko sieltä katsovan herran omatunto sittenkin miettimään kantaasi uudestaan?

PS. En myöskään väitä, etteikö monen avioliittolain uudistusta kannattavan kohdalla kyse ole juuri tunteisiin liittyvästä asiasta. Niin myös omalla kohdallani.

Käyttäjän TomNiemi kuva
Tomas Niemi

Australiassa on sellanen tilanne että yli 70% kannattaa tasaarvoista avioliittolakia mutta sen maan eduskunta ei kykene viemään sitä eteenpäin koska Abbottia ei oikein homot miellytä. Meillä Suomessa on onnekseen kansalaisaloite mahdollisuus joten avioliittolain muutos on mahdollista täällä niin kauan kun enemmistö sitä kannattaa.
Kansanäänestys, vain kansanvaltaa ja demokratiaa halveksiva ihminen vastustaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Australiassa on sellanen tilanne että yli 70% kannattaa tasaarvoista avioliittolakia mutta sen maan eduskunta ei kykene viemään sitä eteenpäin"

Eli vähän sama tilanne kuin Suomessa pakkoruotsin kanssa. Kansanäänestys olisi erittäin hyvä molemmissa, vai mitä?

Käyttäjän TomNiemi kuva
Tomas Niemi

Ilman muuta, kannatan erittäin lämpimästi pakkoruotsin poistoa.

Käyttäjän TomNiemi kuva
Tomas Niemi

Minulla on ollut mahdollisuus valita kielen jota haluan opiskella ja haluan suoda sen mahdollisuuden myös muille.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #22

Aika hyvin olet ainakin suomea oppinut.

Käyttäjän TomNiemi kuva
Tomas Niemi Vastaus kommenttiin #37

Jooh suomenkieli ei ole helppo , ei edes suomalaisille.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

En vastusta tätä avioliittolakia, mutta ihmetyttää hieman se, että julkisuudessa ei ole keskusteltu vanhan parisuhdelain ja avioliittolain eroista. Pelkän nimen vuoksi ei mielestäni tarvitse lakeja muuttaa. Jos parisuhdelaisssa on korjattavaa, ne virheet voisi hyvin korjata. Tuntuu hieman kummalliselta, että kun se parisuhdelaki saatiin kovalla vaivalla tehdyksi, niin se jo heti muutaman vuoden päästä romutetaan.

Käyttäjän drinn kuva
Antti Paasivaara

"Pelkän nimen vuoksi ei mielestäni tarvitse lakeja muuttaa."

Käsittääkseni kyse on tasa-arvolaista, koska nyt on kaksi eri arvoista liittoa: avioliitto ja rekisteröity parisuhde. Nykyinen käytäntö käytännössä rikkoo tasa-arvolakia ja siihen tällä lakiesityksellä vedotaankin. Miesten ja naisten välistä asemaa pyritään saamaan tasa-arvoisemmaksi. Tasa-arvolaki löytyy taas perustuslaista.

Joka tapauksessa tässä suvaitsevaisuus-trendissä on ilmeentynyt huolestuttavia piirteitä, jos niin sanottuja "vääriä" mielipiteitäkään ei saisi ihmisillä enää olla. Väärät mielipiteet kun voivat olla oikeita jossain toisessa ryhmässä.

Nyt tämän suvaitsevaisuus-trendin aikana ne, jotka ovat ns. "väärää" mieltä joutuvat "alakynteen". Suvaitsevaisuus heitä kohtaan käytännössä katoaa. Vapaus ajatella itsenäisesti tai ylipäätänsä vapaus katoaa, eikä uskalleta olla enää jotain mieltä siinä pelossa, että aletaan julkisesti sortamaan. Pitäisi automaattisesti olla sitä mieltä, mitä kaikki muutkin.

Käyttäjän ReimaKultalahti kuva
Reima Kultalahti

Tästä näemme hyvin että suvaitsevaisuus onkin vain yksi rasismin muoto,äärirasismi. Toisin ajattelevan mielipidettä ei hyväksytä eikä kysytä. Lisäksi ns tasa-arvoinen avioliitto laki voisi olla nimeltään vaikka rasistinen avioliittolaki, sillä todellinen tasa-arvo olisi vain jos laki olisi laji, lukumäärä ja materia vapaa avioliittolaki.

Jori Halmekoski

Yleistys, samalla logiikalla kaikki vastustavat ovat yhtä "rasisteja". Sitä paitsi se, ettei "sallita" suvaitsmattomuutta ei ole todellakaan "rasismia" (rasismi on nimensä mukaisesti rotuun perustuvaa syrjintää ja vihamielisyyttä), ei oikeastaan sen enempää edes syrjintää, kuin ajatus "avioliitto on (vain) miehen ja naisen välinen liitto". Jos sellaisia sammakoita saa päästää sustaan, on yhtä sallittua olla suvaitsematon suvaitsemattomuuteen.

Käyttäjän EdwardBreitenstein1 kuva
Edward Breitenstein

Se mitä kirjoitat on ristiriitaista. Kerrot että kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen mutta toteat samalla että on väärässä. Eihän se näin mene. Jos on oma mielipide niin siihen on oikeus ja hyvä että ollaan asioista eri mieltä, se on asia joka pitää kunnioittaa. Et voi väittää että ihminen on väärässä jos hänellä on oma mielipide joka nyt sattuu olemaan erilainen kun sinulla...
Jos noilla mielipideilläsi aiot pyrkiä eduskuntaan, niin olet väärässä. Noilla mielipiteillä sinä et sinne pääse.

Ja viimeiseksi, tarkoituksella provosoin, koska minulla on oma mielipide ja oikeus siihen !

Jori Halmekoski

Nerokasta, Sherlock! Ehkä fiksuna ihmisenä tajuat myös, että kirjotuskin oli provo? Sinut on tarjoiltu!

Olavi Mansikka

Mulle on sama tolle avioliitolle. enkä ole kylläkään mikään viher-vasemmistolainen. ei vaan yksinkertaisesti kuulu kuka ketäkin rakastaa ja mitä mihinkin koloon työntää mulle. Ihemttelen vain kun haluavat porukkaan jossa taas osa heistä ei halua tulevan sinne. ei homoilla eikä heteroilla ole oikeutta kerhoihin joihin eivät sääntöjen vuoksi edes voi päästä. Järjetön ajatus.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Missä se Hankamäki nykyään luuraa? Tähän asiaan olisi pikimmiten saatava filosofin kanta.

Jos minä sanon "aa", hyödynnän sananvapauttani. Ehkä kaveri vastaa: "Turpa kiinni senkin aa-tyyppi, koska totuus on bee!" Tämä vastaus on kaikessa tylyydessäänkin sananvapauden piirissä - vai onko turvantukkimiskehotus tuomittava jonkinlaisena mielipiderasismina?

Vastaava ongelma on esimerkki, jossa DVP (Demokratian Vastustajien Puolue) pyrkii parlamenttiin edistääkseen totalitarismin asiaa. Voidaanko moinen kansanvallan kamiinaan kuseminen sallia, ja onko se jopa välttämättä sallittava, kansalaisvapauksien nimissä?

Vai-kee-ta!

Mikael Kerokoski

Onko uusi avioliittolaki lukumääräneutraali, vai vieläkö polyamoristeja meinataan syrjiä?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Jos polyamoristin puolisolta kysytään, vastaa hän olevansa naimisissa murtoluvun kanssa.

Mikael Kerokoski

Entinen matematiikanopettajakin päätyi avioeroon kun herralla oli yhden suhde kahteen.

Jussi Markkula

LAKI EI SAA ASETTUA USKONTOJEN PUOLELLE EIKÄ NIITÄ VASTAAN
(ja tasa-arvoinen avioliittolaki tekisi juuri näin)

Tasa-arvoista avioliittolakia voi vastustaa "avioliitto"-termiin vedoten. Avioliitto on tärkeä instituutio luterilaisuudessa ja katolisuudessa se on pyhä sakramentti. Homoseksuaalisuus taas on Raamatun mukaan syntiä. Näin tasa-arvoisen avioliittolain kannattajat vaativat lain sanovan avioliiton olevan jotain useissa uskonnoissa synniksi määritettyä. Tämä on uskontoja vastaan asettumista, jota laki ja lainsäätäjä eivät saa tehdä.

Tasa-arvon saavuttaminen ei vaadi tasa-arvoista "avioliitto"lakia, vaan samaa termiä kaikille samat oikeudet/velvollisuudet omaaville. Parempi vaihtoehto onkin vetää koko "avioliitto"-termi pois lain toimialueelta. Laki ei saa tunnistaa koko termiä, koska sillä on erilaisia määritelmiä, jotka ovat tärkeitä eri maailmankatsomusten edustajille. Sen sijaan täytyy keksiä uusi käsite, kuten esimerkiksi "laillistettu parisuhde" tai jotain vastaavaa. Sitten niin hetero- kuin homoseksuaaleilla pareilla on oikeus virallistaa parisuhteensa tavalla, joka antaa samat oikeudet ja velvollisuudet, eikä erottele ihmisiä toisistaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella.

Näin ihmiset ovat tasa-arvoisessa asemassa, eikä lain tarvinnut asettu mitään uskontoa, maailmankatsomusta tai niiden keskeisiä oppeja vastaan. Tämä kun voidaan saavuttaa myös siten, että kristityt luopuvat perusteettomasta oikeudestaan erotella ihmisiä lain edessä. Kaikkein olennaisimpana näin paljastetaan niiden kohtuuttomuus, jotka edelleen vastustavat tasa-arvoa lain edessä. Samalla paljastuvat myös ne homoseksuaalit, joille on tärkeä saada laki sanomaan jotain kristittyjen oppien vastaista - siis ne, joille tasa-arvo ei riitä, vaikka he sen nimissä peistä vääntävätkin.

Loppuun todettakoon, että jokainen yksilö, joukko, yhdistys, kirkko tms. on edelleen vapaa käyttämään "avioliitto"-termiä niin kuin parhaaksi näkee (tässä kyse on sananvapaudesta). Lain edessä siitä on vain turha puhua, samoin kuin etsiä "avioliitto"-ruutua virallisesta lomakkeesta.

Käyttäjän Jukkaakula kuva
Jukka Aakula

Kannatan tasa-arvoista avioliittolakia, vaikka suurin osa kannattajista onkin tämmöistä sakkia kuin kirjoittaja.

Vastenmielistä argumentointia.

Ei se että satun kannattamaan tasa-arvoista avioliittolakia, tarkoita että kokisin kuuluvani kirjoittajan kanssa samaan ihmiskuntaan.

Päinvastoin.

Käyttäjän JoonasKuosa kuva
Joonas Kuosa

Väärän värinen mielipide.

Käyttäjän IrmaAsikainen kuva
Irma Asikainen

Vihreät elävät jossain epärealistisessa kuplassa noinen järjenvastaisine vaataimuksineen. Mutta onneksi he samalla kusevat niillä omaan maitolasiinsa, sillä minun lisäkseni moni "vihreästi ajattelava" jättää äänestämättä heitä, koska ei voi millään sulatta noita hullutuksia.

Daniel Kaartinen

Sanele vain toisten mielipiteet, totalitaristi.

Käyttäjän MikaSuikkanen kuva
Mika Suikkanen

Väärän väriset silmät, kun eivät ole vartianvirheät...

Tätä mielipidenatsit jaksavat jauhaa: "Tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole omantunnonkysymys. Se on ihmisoikeuskysymys."

JOS se olisi ihmisoikeuskysymys, olisi joku kansainvälinen ihmisoikeustuomioistuin jo antanut, näiden mielipidenatsien kantelusta, Suomelle langettavan tuomion/lausunnon. Vaan ei ole antanut, eikä tule antamaan.

Sangen suvaitsevaa (ja Ah! niin kovin tyypillistä) ajattelua edustaa tämäkin virheän aatteen Vartia.

Ainoa oikea, ja sallittu, mielipide on minun/meidän mielipide/mielipiteemme!
Ne muut joutavat mieleipiteineen vaikka uuuniin!

Ettekä te mielipiteissänne oikeat edes tajua koko paradoksia...

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Olet oikeassa, perinteisen avioliiton rikkominen on ihmisoikeuskysymys.

Ihmisoikeuksien julistuksen mukaan, oikeus avioliiton solmimiseen on miehillä ja naisilla. Edelleen, avioliitto on julistuksen mukaan perheen perusta ja perhe yhteiskunnan perusyksikkö, jolla on oikeus yhteiskunnan erityiseen suojeluun.

Eli voi kohtuudella sanoa, että supuliitto voisi olla ihmisoikeuksien vastainen.

Tasa-arvoisesta avioliitosta puhuminen on vääristelyä, koska tälläkin hetkellä avioliittolaki on tasa-arvoinen.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei tämä lainmuutos riko kenenkään avioliittoa.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Vihreä Antero Vartia:

"Eräs politiikan vaikuttaja kysyi minulta kerran, eikö tasa-arvoisen avioliittolain vastustajilla ole oikeutta omaan mielipiteeseensä. Tämä kysymys sai minut tuohtumaan ja siksi vastasin, että ei ole. Heidän mielipiteensä on niin epäoikeudenmukainen, että ei ole."

Tuo tuntuu aika hirveältä. Vartian mielipiteet ovat oikeita eikä niitä voi asettaa kyseenalaisiksi. Tuon asenteen takana on joko fasisti tai stalinisti.

"Toisaalta vastustajat sanovat, että lapsilla on oikeus isään ja äitiin. Heidän mielestään oikeus on niin pyhä, että parempi antaa lasten kasvaa lastenkodissa kuin esimerkiksi perheessä, jossa on kaksi äitiä."

Enpä ole tavannut tuollaista mielipidettä. Sen sijaan on useasti todettu, että lapselle on parempi, että hänellä on sekä isä että äiti kuin, että hänellä on kaksi äitiä tai isää. Tuo lauselma "parempi antaa lasten kasvaa lastenkodissa" on lähinnä hölmöä. Ehkäpä olisi hyvä edes joskus kysyä itse lapselta, mitä hän haluaa. Mikä onkaan lapsen etu. Se tunnutaan unohtuvan aikuisten "edun" alle.

Toimituksen poiminnat