*

Ollaan fiksummin

Mereen talletettu lohi kasvaa huimaa korkoa

Kun ehdokkuuteni julkistettiin, puolueen puheenjohtaja Ville Niinistö twiittasi, että olen ehta kalamies. Se ei ole aivan totta. Vaikka olen ollut monella mahtavalla kalareissulla, en ole ollut niillä kalastuksen vuoksi. Minulle on riittänyt upea luonto ja kalamiesten loistava seura. 

 


Jos kalastaminen ei minua henkilökohtaisesti kiinnosta, miksi yksi teemoistani on Itämeren kalastuspolitiikka?

 


Olen seurannut hyvin läheltä ystäväni Jasper Pääkkösen päättäväistä taistelua kalastuspolitiikan korjaamiseksi. Suomessa oli aikoinaan maailman kenties parhaat lohijoet. Nykyisin lohi on monessa joessa sukupuuton partaalla, kun lähes jokainen joki on padottu ja lohta ylikalastetaan Itämerellä. Nykyinen kalastuspolitiikka on taloudellisesta näkökulmasta mieletöntä. 

 


Vai mitä sanotte seuraavista luvuista:

 


Venäjällä, Kuolan niemimaalla, kalastajat maksavat tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia euroja viikon kalareissusta. Ja silti he laskevat pyytämänsä kalat takaisin veteen lisääntymään.

 


Islannissa on laskettu, että 40 lohta riittää työllistämään yhden ihmisen matkailun parissa. Islannissakin lähes kaikki pyydetyt lohet lasketaan takaisin lisääntymään.

 


Irlannissa vapaa-ajan kalastuksen ympärille rakentunut matkailu on liikevaihdoltaan noin 750 miljoonaa euroa vuosittain. Meillä on kaikki edellytykset tavoitella samaa. 

 


Kymijoelta saatuja lohia tapettiin vuonna 2012 noin 200 kappaletta. Kalastusmatkailun arvo alueella on vuosittain yli kaksi miljoonaa euroa. Yhden kiinni saadun kalan hinnaksi tulee siis lähes 10.000€. (Muistakaa tämä seuraavan kerran, kun ostatte Itämeren lohta S-Marketin kalatiskistä alle kymmenen euron kilohintaan.)

 


Suomen ammattikalastajat tappoivat samana vuonna 47.000 lohta. (Miettikää, kuinka vähän se on per asukas). Yhden lohen hinnaksi tuli  noin 21€. 

 


Ja kenties älyttömimpänä: lohta istutetaan vuosittain lähes seitsemällä miljoonalla eurolla - pääasiassa ammattikalastajia varten. Itämeren lohen kalasaaliin arvo ammattikalastajille on vuosittain noin miljoonan. Siitä istutetun kalan osuus on vain noin 300.000€. Hukkaamme siis kalavesiin joka vuosi lähes seitsemän miljoonaa euroa.

 


Kalat lisääntyvät viljelemättäkin, jos niillä on siihen edellytykset. Jos käyttäisimme tuon seitsemän miljoonaa kalateiden rakentamiseen ja istutuspaikkojen kunnostamiseen, ei tarvitsisi jatkossa tehdä sitä työtä, minkä luonto osaa itsestään.

 


Ammattikalastus on oikea ja arvostettava ammatti. Mutta olemme siinä tilanteessa, jossa meidän kannattaisi rakentaa vesivoiman yhteyteen kalatiet ja antaa kalojen lisääntyä rauhassa - vain muutamia vuosia. Sen jälkeen kalakantamme olisivat taas runsaat ja kestävällä pohjalla; ammattikalastajat saisivat jatkaa ammattinsa harjoittamista entisaikojen ylpeydellä.

 


Meillä on huimat mahdollisuudet elävöittää ja luoda kannattavaa liiketoimintaa pitkin Suomea. Kehityksen esteenä on vain muutama puuttuva kalatie, ylisuuret pyyntikiintiöt ja kalastuspolitiikan lyhytnäköisyys.

 


Itämeren vaelluskaloista päätetään Brysselissä. Siksi paras paikka todella puuttua asiaan on Bryssel.

Lähde mukaan kannustamaan vaalikampanjassa tykkäämällä Facebook-sivusta https://www.facebook.com/anterovartia

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Tässäpä €U-ehdolle itsensä panneelle
ensin rautaisen ammattilaisen näkemys:
Erikoistutkija Teuvo Niva

Ehdokasta kehottaisin aivan erityisesti
paneutumaan tuohon C&R-osioon.

Tavallinen rupusakkikin ymmärtää tuon
kalastustyylin hulluuden, miksei siis
ehdolle alkanutkin, jos vain ite haluaa.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Juhani Piri

Toi Nivan kirjoitus on kyllä niin täyttä kuraa, että harvemmin on moista päässyt lukemaan ja on taidettu kyllä hyvin kyseenalaistaakkin koko kirjoitus. 4. kohta oli kirjoituksessa jopa asiaa.

Jos olet kalamies itse, niin olet taatusti joutunut harrastamaan ns. C&R kalastusta. Koska ihan lainkin mukaan on alamittaiset ja rauhoitetut kalat laskettava takaisin vesistöön. Perus kansalainen harvemmin kalojen biologiaa lukee, mutta ne kalamiehet jotka sitä ahneesti tankkaa, ovat monesti päätyneet sille kannalle, että ottavat saaliinsa ruokapöytään vain kun tietyt kriteerit täyttyy ettei tuotettaisi kalakannoille liian suurta haittaa.

Esimerkiksi alueilla missä vaikka naaraskaloja kutupopulaatiosta on suhteessa uroksiin liian vähän, käytetään ravinnoksi uroksia.

Tai esimerkiksi vaikka hauen osalta pitäydytään tietyssä välimitassa, koska suurimmat ja vahvimmat yksilöt tuottavat eniten parasta jälkikasvua.

jne.

Suomessa täydellisiä pyydä ja päästä kalastajia ilman että ottavat mitään ravinnoksi, on varmaan sinunkin sormin laskettavissa, että se siitä yleisyydestä.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Useimmat ovat oikeassa - omasta mielestään.
Toiset lakia lukien - toiset ilman.

"Vannoutuneen suojelijan tunnistaa siitä,
ettei hän käy joella ollenkaan.
Kala selviää aivan hyvin ilman sellaista
suojelua, jossa se ensin kiskotaan rannalle
ja sitten vapautetaan."


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #4

Tuohon heittomerkkien sisään olevaan kommenttiin voisin tuumata, että vaikka vieheellä voikin aika onnistuneesti harrastaa kalastusta joka kohdistuu kohdekalaan ja kokoon, sattuu aina silloin tällöin sivuosumia. Kyse on siis sivusaaliista (voi olla rauhoitettu kala tai alamittainen). Rauhoitettu ja alamittainen kala on aina vapautettava välittömästi takaisin vesistöön, näin sanoo laki!

Alamitat ovat sitä varten, ettemme kalastaisi kaloja jotka eivät ole päässeet lisääntymiskokoon. Jos tietyillä lajeilla ei olisi alamittaa, veikkaisin, että nykyisin uhanalaiset kalalajimme lukeutuisivat parin muun kalan tavoin "sukupuuttoon kuolleet" listalle.

Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Ei se vuosikymmenien kokemus monesti kaikkitietäväksi tee. Kannattaa tutustua tutkittuun tietoon jolloin voi omia näkökantoja miettiä asioiden suhteen.

Käyttäjän LauriSelenius kuva
Lauri Selenius Vastaus kommenttiin #4

Täydellisessä maailmassa luontoa voitaisiin näin suojella. Ja suurin osahan suojelee lohta juurikin näin.
Mutta emme elä täydellisessä maailmassa vaan sellaisessa jossa lohta kyllä kalastetaan - se kun otetaan huomioon ollaan tilanteessa jossa kalastus tulee järjestää mahdollisimman järkevästi siis siten ettei kalastus vaarannan kalakantoja ja siten että sen tuotto on mahdollisimman suuri.

Yhtälö joka tämän toteuttaa on lohen jokikalastus ja pääosin c&r-periaatteella - lohi on liian arvokas tapettavaksi.

Lisäksi Itämeren lohen kohdalla vapauttamista puoltaa sen myrkyllisyys - loheen kerääntyneet pcb- ja dioksiinit ovat sellaisia supermyrkkyjä että lohen syömistä tulee välttää ainakin jos lisääntyminen on mielessä. Ja lapsille ei missään nimessä.

Käyttäjän AnteroVartia kuva
Antero Vartia

Kalojen vapauttamisesta voidaan toki perustellusti olla montaa mieltä, ja silloin on kyseessä eettinen kysymys. Todettakoon kuitenkin, että kaikkialla muualla maailmassa suojelun kohteena olevien kalojen valikoiva kalastus, eli esimerkiksi joesta saaliiksi saadun kudulle matkalla olevan naaraslohen vapauttaminen on arkipäivää, jopa kalastussääntöihin kirjattu velvollisuus.

Tämän tekstin tarkoituksena oli tuoda esille se valtavan suuri taloudellinen potentiaali, joka kalastukseen liittyy. Se jätetään hyödyntämättä, jos kalastus ei kalan vähyyden vuoksi houkuttele. Siksi catch & release on hyvinkin perusteltua.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

huokaus

Vaikuttaa siltä että tarkoitus pyhittää keinot.

Vaikka en olekaan vihreä enkä riinpiissinmies,
niin on kyllä upea nähdä miten ulkokultainen
ja farisealainen osaa näkökulma olla silloin
kun puollustetaan itseä koskettavaa, itselle
tärkeä näkemystä.

Todistelu C&R:n oikeellisuudesta Stetson–Harrison-
menetelmällä on jotain saman tapaista kuin uskoon
höpsähtäneiden jankkaus.
Uskovainen uskoo vaikkei näe ja vaikuttaa kovasti,
että C&R-uskovainen uskoo vaikka näkee ja kokee.

Länsimainen tiede pystynee kehittämään
lelun taikka vekottimen sellaisille joiden
ajatuksena näyttää olevan pyytää sama
kala monta kertaa, jopa ottamatta mitään
saaliiksi.
Eläinsuojelulakihan kieltää tarpeettoman
kivun ja tuskan tuottamisen eläimille.

C&R:n idea vaikuttaa enemmänkin huvittelun
halulta kuin kalastukselta.
Suorastaan juuri siltä tarpeettoman tuskan
tuottamista, josta lakikin puhuu.

Vestigia terrent

█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Ville Korhola Vastaus kommenttiin #10

Harmaasusi, pystyisitkö vastaamaan aiemmin kirjoittamaani viestiin.

Ystävällisin terveisin, Ville Korhola

Käyttäjän LauriSelenius kuva
Lauri Selenius Vastaus kommenttiin #10

Kivusta puhuttaessa tulisi tutustua aiheeseen pikkaisen syvemmin - etenkin jos sitä käytetään tällaisessa asiassa argumenttina. Esimerkiksi siihen miten kala biologisena olentona tuntee, kuinka esimerkiksi sen hermosto on rakentunut ja millainen aivojen rakenne on. Suosittelen Harmaasudelle tähän tutustumista, aiheesta on tehty vallan validia tutkimusta.

Tietysti, kirjoituksista paistaa läpi vahva ja vankkumaton mielipide eikä sellaista omaava useinkaan kykene näkökantansa muodostamiseen esimerkiksi pohjautuen tutkittuun tietoon.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #13

L. Selenius tekee nopeampia johtopäätöksiä
kuin mitä hänen tämän hetkinen tietämyksensä
edellyttää.
Ja sitten suosittelee argumenttinsa etsimistä
jostakin.

Minä pistän kipenen verran paremmaksi,
annan sentään vinkin:
Braithwaite, Sneddon, Gentle.

Ei muuta kuin kireitä siimoja.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #15

Ja minä voitan. :)

Sneddon oli hiukan huolimaton. Hän ei ihan kauheata luottamusta ole koskaan nauttinut.

http://www.fishingworld.com.au/news/fish-facts-can...

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #17

Akkurat! Sinä voitit.

Totta kai minä luotan kalastusbisnesfirman
uutiseen, aivan ehdottomasti - etenkin kun
vielä lausunnon antajakin on tohtorismies.

Ehkäpä Sneddon & co. peruvatkin nyt väärän
todistuksensa.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #18

Niin, se ei ole kalastuspisnesvirma vaan paikallinen Evä-lehti. Sieltä löytyy linkki koko juttuun, jossa niitä tohtoreita on 8 kappaletta. Tai en tiiä onko kaikki, mutta viisaampia kuin me yhteensä kumminkin.
Täkäläiseenkin Evä-lehteen kirjoittelee tohtorit, eikä se niistä ole yhtään huonompia tehneet.

Mutta laitetaan nyt varmuuden vuoksi se linkki siihenkin, jos ei muuten löytynyt.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/faf.120...

Käyttäjän LauriSelenius kuva
Lauri Selenius

Monelle suomalaiselle tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää kalan arvoa muuten kuin lautasella tai raatona muovikassissa. Johtuuko tämä suhteellisen läheisestä menneisyydestämme ja pula-ajoista joita historiassamme on ollut?

Kuitenkin todellisuus on se että jo vähintään kaksi-kolme vuosikymmentä ei kala tai kalastus ole merkinnyt kalastajille vain leveämpää leipää. On syntynyt kotitarvekalastuksen rinnalle urheilukalastuksen aate. Tai aatteenahan se ei Suomessa ole uusi, Juhani Aho aikanaan viitoitti jo tätä tietä. Kalastuksesta haetaa virkistymistä, nautitaan upeasta luonnostamme. Samaan aikaan tällaisen kalastuksen ympärille on kehittynyt kasvava ja hyvin terve kalastusmatkailun toimiala. Vaikkei tällä toimialalla ole vahvasti sen etuja ajavaa puoluetta (kuten RKP ja Keskusta ammattikalastajien asialla) on se kasvanut jo merkittäväksi toimialaksi - siitäkin huolimatta että alan toimintamahdollisuuksia kampitetaan edellä mainittujen tahojen toimesta joka käänteessä.

Kalastusmatkailun kirkkain tähti pohjoisella pallonpuoliskolla on lohi, villi Atlantin lohi ja nimenomaan sen jokikalastus. Ja onhan se kerrassaan uskomattoman upea laji. Tämän takia lohi on niin arvokas. Ja samasta syystä on absurdia että länsimaisessa sivistysvaltiossa jollaiseksi Suomi luetaan lohi pyritään tappamaan merellä sukupuuttoon. Sillä vaikka Tornionjoen lohella menee ihan vahvasti samaa ei voi sanoa Simojoesta, Iijoesta, Kuivajoesta, Kiiminkijoesta, Kokemäenjoesta tai Kymijoesta.

Vartia viittasi kirjoituksessaan Islannin esimerkkiin, 40 vavalla pyydettyä lohta joesta tuo yhden ympärivuotisen työpaikan. Esimerkki konkretisoituu täysin myös Simojoella, viime kaudella joesta saatiin noin 40 lohta ja siellä on yksi ympärivuotinen työpaikka jäljellä kalastuksen saralla - tämän kertoi viime syksynä Simon kunnanjohtaja Esko Tavia eduskunnassa pidetyssä seminaarissa. Kuulema enemmänkin lohen työllistämiä mahtuisi jokivarteen.

Lukujen valossa juuri lohen ammattikalastus merellä on täysin absurdia - edes kreikkalaiset eivät yhtä päätöntä taloudellista mallia ole keksineet. Onneksi kyse ei ole isommista rahoista, vuositasolla meillä lienee varaa maksaa muutaman kalastajan osa-aikaisesta leivästä yli kymmenen miljoonaan euroa. Jos lohi päästettäisiin jokiin maksamisen sijasta pelkästään verokertymä olisi moninkertainen, puhumattakaan jokivarsille syntyvien uusien työpaikkojen merkityksestä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kalatiet kuntoon ja istutukset minimiin. Voimayhtiöt voisivat vihdoin ottaa itseään niskasta kiinni ja tehdä asiat oikein. Lakia pitää muuttaa niin että yhtiöt pakoitetaan rakentamaan kalatiet, se ei ole rahakysymys.

Ville Korhola

Moni tämän valikoivankalastuksen jyrkkä vastustaja tekee sitä myös usein itse, huomaamattaan/ajattelemattaan jos on vain yhtään kalastusta harrastanut(monesti myös on).

Harmaasusi ja muut jyrkät vastustajat: Oletteko koskaan harrastaneet esim. niinkin helppoa kalastusmuotoa kuin mato-onginta tai mökillä ja ns. "sekuvain" virvelöintä vaikkapa itsekseen,lapsien tai lastenlasten kanssa? Onko siinä sivusaaliina tullut todella pieniä , lähes läpinäkyviä ahvenia,pieniä särkiä,lahnoja kiiskejä,alamittaisia tuppihaukkia ja jne.?
Veikkaan että vastaus on kyllä ja olette ne varovasti myös heittäneet pois/vapauttaneet. Näin olette ajattemattanne harrastaneet tätä aivan samaista VALIKOIVAA KALASTUSTA. Ei se periaate siitä muutu, olkoon itse kalalaji mikä tahansa lohi tai pikkuahven. Järkeen käypää, eikä sen kummempaa, eikö vain?

Ja vielä tästä isompien kalojen(jos siis haluaa,eikä kaikkia voi/tarvitsekkaan vapauttaa) vapauttamisesta, se täytyy tehdä äärimmäisen varovasti, kalaa kunnioittavasti, ei roikotella pyrstöstä tai nostella turhaan vedestä. Eli tämän vapautuksenkin voi tehdä joko hyvin/oikein tai huonosti/väärin. Jos se tehdään oikein kala ei kärsi tarpeettomasti vaan on hetken kuluttua vapauttamisesta aivan normaali ja jatkaa sukuaan täysin terveenä.

Tottakai kalojen vapauttaminen on jonkinlainen kompromissi ja moraalinen kysymys jos kalastamista yleensäkkään aikoo harrastaa, olkoon kyse sitten verkko-,vapa- tahi muusta kalastamisesta mutta tarpeetonta kärsimystä ei ole kaloille tarkoitus tuottaa.

Anterolta hyvä kirjoitus,kiitos ja Tepolta hyvä huomautus asiaan.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

# Ville Korhola

a) Minä en vastusta, jokainen saa osoittaa
typeryytensä haluamallaan tavalla.
Mistä ihmeestä sait mokoman käsityksen?

b) Tottakai sitä on harrastanut valikoivaa
kalastusta omaa ymmärtämättömyyttään,
perintonä; likipitäin jokainen (maan tapa.
Kenties joskus muinoin jopa jonkinlaisen
kilpailuvietin kiihottamana kuten nykyisin
ns. väline-kalastajat edelleenkin tekevät
sunnuntai-moraalinsa kiihottamina.
Siltä se näyttää - yhä enenevissä määrin.

c) Vuosikausia jo vain ruokatarvekalastusta
jossa liki kaikki saalis tulee käyttöön, osa
ihmisten, osa kotieläinten ja loput vaikkapa
esim. kuukkelien eineeksi.

d) Minä haluaisin nähdä edes yhden päivänvalon
kestävän dokumentin C&R:n "hyvyydestä".

e) Kompromissilla selittelyt ovat mitä ovat;
hyväksyn sen, mutta tosiasiat ovat tosiasioita.

"Ei se koske. Eipä tosiaan, jos istuu toisen
persiellä tuleen. Ei se koske."

Moraalisäteily, hype-yhteiskunnan ylijäämä-
hyvinvointi tiivistyy C&R:n puolustelussa.

Ikiwanha Cheyenneviisaus sanoo:
"On opittamaan näkemään päässä
sama minkä silmät näkevät."

Eipä muuta kuin kireitä siimoja.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Ville Korhola

Harmaasusi

Tarkoitukseni oli rakentava- ja ystävällissävytteinen keskustelu, eikä osoittaa sormella. En ole fanaattinen suuntaan tahi toiseen, annoin vain yhden näkökulman asiaan.

Jo laissamme määrätyt alamitat velvoittavat meidät valikoivaan kalastukseen,olkoon sitten kotitarve-, vapaa-ajankalastaja,mökkikalastaja,verkkokalastaja,ammattikalastaja tai tms. Eli me kaikki jos vain kalastusta missään muodossa aiomme harjoittaa joudumme niin lain puitteissa tekemään ja tätä ei vain tule niin ajateltua ja tämäkin on tosiasia. Eli se oli pointtini, ei tuomita ketään. Ja mielestäni C/R sanan käytöstä Suomessa voisi vaikka luopua ja puhua valikoivasta kalastuksesta.

Ja kukapa sen kärsimyksen määrän mittaa tai rajat sanoo? Onko se verkottajan vuorokauden verkossa ollut kala joka tukehtunet vai vapakalastajan vapauttama kala jolla pieni reikä ikenessä?

Kireitä siimoja teillekkin!

Käyttäjän LauriSelenius kuva
Lauri Selenius

d) olisiko joku tämän paperin liitteen tutkimuksista sellainen?

"From a review of 118 catch-and-release studies (Appendix 1), which in total, involved over 120,000 fish, the average mortality associated with catch-and-release angling was 16.2%"
http://www.mnr.gov.on.ca/stdprodconsume/groups/lr/...

Tuskin, välinevalmistajien salaliitto lienee takana.
On totta että osa vapautetuista kaloista kuolee mutta merkittävin ero tulee siinä kuinka moni ei kuole. Kalakannat, etenkään vaeltavat lohikalakantamme eivät kestä nykyistä pyyntiponnistusta. Ja koska täysrauhoitus on täysin epärealistinen vaihtoehto jäljelle jääneistä tällainen vahvasti ohjattu valikoiva kalastus, tai c&r-kalastus on kalakantojen kannalta positiivinen seikka.

Ai niin, kotimaasta löytyy myös hyvinkin positiivista kokemusta tuloksista, Läsäkoskella on taimen rauhoitettu ja kutupesien määrä alueella on muutamassa vuodessa kaksinkertaistunut. Simppeliä.
http://www.lasakoski.fi/no-mutta-mita-sielta-loyty...

Mielelläni tutustuisin esimerkkeihin taimenen tai lohen kalastuksen järjestämisestä jossa c&r olisi heikentänyt kannan tilaa tai kalaveden tuottoa. Tässä tapauksessa eräksi otettu saaliskilo ei ole tuoton mittari.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™ Vastaus kommenttiin #20

Huti!

Ei siihen mitään salaliittoa tarvita;
jok'ikinen värkkikauppias osaa antaa
täydelliset takuut omien vempaintensa
terveydellistä vaikutuksista kaloille,
nykyisin myös niihin höpsähtäneille
"urheilijoille".
Tietysti jokainen saa hukata varansa
siihen mihin parhaaksi näkee.

Minä en vastusta kalastusta, en edes C&R-tapaa,
monestiko se pitää selventää?
Vain hölynpöly-perusteita, niitä joita useimmin
kuulee juuri välineillään leveilevien "urheilu"-
kalastajien suusta ja kynästä.
Toki toki kalastan - syötäväksi, en urheile,
enkä harrasta (kalastusta).

Miksi sitä ei voi suoraan myöntää, että kala
kuolee pyydystämisen lopputuloksena ja C&R-
tyylillä vahingoittuu - aina. Se on tosi.
Enemmän tai vähemmän.

Kaikki muu on tosityhjänpäiväistä todistelua
omista jaloista oikeutuksistaan.

Inimisellä on kullakin ihan ikiomalta
jumalaltaan virallinen lupa pyydystää
kaloja ja sillä siisti. Se riittää.
Ei kahtapuhetta.

Hyvinvointiyhteiskunnan ylijäämämoraali
pistää todistelemaan päättömiä hyvinkin
itsestään selvistä asioista.

PS.
En vastusta istutuksia, kalaportaita,
rauhoituksia jne.

En vastusta sitäkään, jos joku kertoo
rehellisesti tuntevansa hyvää mieltä
kaloja C&R-tyylillä kiusatessaan.

Sekin sopii oivallisesti, mutta pitää olla
mies että sen pystyy tunnustamaan.

Ne miehet vain tuntuvat olevan harvassa,
enmpäsä selittelijöitä kaikki tyynni.


█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║
H a r m a a s u s i ™ 2 0 1 4

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

On vain yksi ehta kalamies, Pentti. Mieltäni lämmittää kuitenkin huomata uusien vihreidenkin herättelevän keskustelua luonnon puolesta.

Toimituksen poiminnat